Να περιγράψετε μια δικαστική διαμάχη για πατέντες λογισμικού

Περιγράψετε μια δικαστική διαμάχη για πατέντες λογισμικού

Nintendo vs Universal - Donkey Kong vs King Kong (Βίδρας Ιωάννης)

Το Donkey Κong είναι μια σειρά βίντεο – παιχνιδιών που Δημιουργήθηκε από την Nintendo το 1981. Ο δημιουργός ήταν ο Shigeru Miyamoto. H Nintendo είναι μια από τις μεγαλύτερες και παλαιότερες εταιρείες στον χώρο με κέρδη που αγγίζουν τα 12 τρις δολάρια. Η Nintendo που το ακρωνύμιο της πιστεύεται πως σημαίνει “leave luck to Heaven” δημιουργήθηκε το 1889 με σκοπό την παραγωγή και διανομή Hanafuda κάποιου είδους Ιαπωνικής τράπουλας. Το 1969 η Nintendo ασχολήθηκε με κλασικά και ηλεκτρονικά παιχνίδια με το πρώτο ηλεκτρονικό παιχνίδι, σταθμό για την εταιρεία και για ολόκληρη την Ιαπωνία να έρχεται το 1970. Το Nintendo Beam Gun ήταν ένα οπτικό - ηλεκτρικό πιστόλι το οποίο πούλησε πάνω από ένα εκατομμύριο μονάδες. Όσο η εταιρεία επεκτεινόταν, ανέβαιναν και οι απαιτήσεις, έτσι η Nintendo το 1973 το παιχνίδι Laser Clay Shooting System κέρδισε την αποδοχή του κοινού και κατάφερε να ξεπεράσει σε δημοτικότητα το bowling. Μετά την κυκλοφορία του παιχνιδιού Wild Gunman η Nintendo εξακολουθούσε να βρίσκεται πίσω από τις εταιρείες Bandai και Tomy και λόγω της κρίσης του πετρελαίου το 1973, όπου κάποια μέλη του οργανισμού εξαγωγής πετρελαίων των Χωρών της Αραβίας ανακήρυξε Εμπάργκο με άμεσο αποτέλεσμα η Nintendo να σταματήσει να κλείσει το παράρτημα ανάπτυξης αυτών των προιόντων.

Η διαμάχη

Η Nintendo βλέποντας την επιτυχία των Atari και Magnavox στην ανάπτυξη κονσόλων και μην θέλοντας να μείνει έξω από τον χορό, το 1974 αγόρασε τα δικαιώματα διανομής του Magnavox Odyssey. Έπειτα και μετά από συμφωνία με την Mitsubishi Electric για την κατασκευή παρόμοιων κονσολών την περίοδο 1975 με 1978. Εκείνη την περίοδο η Nintendo ανέπτυξε επίσης και τον πρώτο μικροεπεξεργαστή σχεδιασμένο για συστήματα Βιντεοπαιχνιδιών. Η μεγάλη επιτυχία της Nintendo ήρθε με την κυκλοφορία του Donkey kong ένα από τα πρώτα παιχνίδια που επέτρεπαν στον χρήστη να πηδά. Μετά την τεράστια επιτυχία του και μετά από ένα χρόνο από την κυκλοφορία του παιχνιδιού, τα νέα φτάσανε στα αφτιά της Universal η οποία υπέθεσε ότι το παιχνίδι καταπατά τα δικαιώματα του κινηματογραφικού της ήρωα King Kong. Το 1982 ο Sid Sheinberg ένας πεπειραμένος δικηγόρος και πρόεδρος της MCA και της Universal City studios βρέθηκε με τον Arnold Greenberg της Coleco και τον απείλησε ότι θα μηνύσει την εταιρεία για μία home έκδοση του Donkey kong. Η Coleco συμφώνησε να πληρώσει για τα δικαιώματα της Universal με ποσοστό 3% επί των πωλήσεων του παιχνιδιού. Η Universal παράλληλα απέσυρε την άδεια που παρείχε στη Tiger η οποία ανέπτυσσε το δικό της βίντεο – παιχνίδι με όνομα του γορίλα ήρωα της Universal King kong. Η Nintendo μηνύθηκε από την Universal στης 29 Ιουνίου του 1982 και έπειτα την ίδια ημέρα ανακοίνωσε την κοινή πορεία που θα ακολουθούσε με την Coleco, αφού οι δύο εταιρείες ανακοίνωσαν μία κοινή άδεια για την ανάπτυξη του King Kong. H Universal έστειλε cease and desist επιστολή στην Nintendo με την προϋπόθεσή η δεύτερη να σταματήσει το έργο και να μην ξανά επιστραφεί. Παράλληλα η Universal συμφώνησε να επιστρέψει τα δικαιώματα στην Tiger με την προϋπόθεση το παιχνίδι να διαφέρει από το Donkey Kong. Για πάνω από μια εβδομάδα οι συγκρούσεις μεταξύ των δικηγόρων των δύο εταιριών ήταν σφοδρές, από την μεριά της Universal γινόταν λόγος για το γεγονός ότι το όνομα είναι κοινό αποτέλεσμα να μπερδεύει το ευρύ κοινό και ότι το παιχνίδι καταπατά τα δικαιώματα της ταινίας. Από την άλλη η Δικηγόροι της Nintendo επισήμαναν ότι δεν καταπάτησαν κάποιο δικαίωμα μιας και οι χαρακτήρες της ταινίας ανήκαν σε public domain και ο καθένας είχε πρόσβαση σε αυτό. Στην δίκη τελικώς επικράτησε η Nintendo και την καταβλήθηκε το ποσό των $1,8 εκατ. Για τα δικαστικά έξοδα, χάσιμο από τις πωλήσεις και άλλα έξοδα. Ο John Kirby που συμβούλευε την Nintendo σε όλη αυτή την διαδικασία ανταμείφθηκε με ένα ιστιοφόρο αξίας $30.000 που έφερε το όνομα Donkey Kong.

Πηγες

Donkey Kong Wikipedia

Nintendo wikipedia page

Διαμάχη

Η Δικαστική διαμάχη ανάμεσα σε Motorola-Microsoft (Σταθάκης Αθανάσιος)

ΕΙΣΑΓΩΓΉ

Δικαστική διαμάχη έχει ξεσπάσει εδώ και αρκετά χρόνια σχετικά με την παραβίαση διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας μεταξύ Motorola και της Microsoft. Η Motorola απευθύνει κατηγορίες στην Microsoft επειδή χρησιμοποιεί στο Xbox 360 πατέντες που αφορούν την αναπαραγωγή video H.264 και την ασύρματη επικοινωνία της κονσόλας με το χειριστήριο, χωρίς να έχει προηγουμένως εξασφαλίσει τη σχετική άδεια. Η Motorola είχε στην κατοχή της τις πατέντες 802.11 και Η.264 που ήταν υποχρεωτικές για τα βιομηχανικά πρότυπα και είχε ως σκοπό να τις διαθέσει με όρους RAND (reasonable and non-discriminatory – εύλογες και χωρίς διακρίσεις) μέσω των οργανισμών IEEE και την ITU σε παγκόσμιο επίπεδο.

Η ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΔΙΑΜΑΧΗ

Η διαμάχη ξεκίνησε τον Οκτώβριο του 2010 όταν η Motorola έστειλε επιστολές στη Microsoft προσφέροντας άδεια για τα βασικά της διπλώματα ευρεσιτεχνίας για τα πρότυπα 802.11 και H.264 αντίστοιχα. Η προσφορά απαιτούσε ποσοστό 2,25% για την τιμή όλων των τελικών προϊόντων που πούλησε η Microsoft χρησιμοποιώντας τις τεχνολογίες που προστατεύονται από αυτά τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας. Η Microsoft θεώρησε τους όρους αυτούς υπερβολικούς και απάντησε καταθέτοντας μήνυση εναντίον της Motorola. Στη μήνυση η Microsoft ισχυρίστηκε ότι η Motorola είχε παραβιάσει τη συμφωνία της (RAND) με την IEEE και την ITU για την παροχή εύλογων και αμερόληπτων όρων αδειοδότησης σε όλους τους πιθανούς δικαιοδόχους σε παγκόσμια κλίμακα. Έπειτα την επόμενη χρονιά το 2011 η Motorola έκανε με τη σειρά της μήνυση στη Microsoft στην Γερμανία επειδή πολλά από τα προϊόντα της δεν ανήκαν σε αυτήν αφού οι συμβάσεις RAND της Motorola ήταν μεταξύ της Motorola και μιας τυποποιημένης οργάνωσης. Στις 27 Φεβρουαρίου 2012,στις ΗΠΑ, το Δυτικό Περιφερειακό Δικαστήριο δικαίωσε την Microsoft μη προσμετρώντας τη θέση της Motorola η οποία ισχυριζόταν ότι ένας δικαιούχος θα ήταν απαραίτητο να πραγματευτεί το γεγονός ότι είναι επιλέξιμος για τους όρους RAND θεωρώντας ότι οι όροι αυτοί δεν είχαν ενδείξεις. Στις 2 Μαΐου 2012, η Motorola κέρδισε την υπόθεση στη Γερμανία και έλαβε διαταγή κατά της πώλησης παραβατικών προϊόντων της Microsoft στη Γερμανία. Η γερμανική διαταγή δεν ήταν αυτο-επιβεβλημένη. Προκειμένου να εκτελέσει την απόφαση, η Motorola θα έπρεπε να πληρώσει ένα ομόλογο ασφαλείας για να καλύψει τις πιθανές ζημιές της Microsoft, σε περίπτωση που η απόφαση επί παραβάσει αντιστραφεί κατόπιν έφεσης. Το δικαστήριο έκρινε ότι η Motorola απαγορεύτηκε να προβεί σε περαιτέρω ενέργειες κατά της Microsoft βάσει παραβίασης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας που σχετίζεται με τα πρότυπα 802.11 και H.264 και ότι η Microsoft και η Motorola επρόκειτο να καταλήξουν σε συμφωνία σχετικά με τους όρους RAND για την αδειοδότηση των ίδιων διπλωμάτων. Στη συνέχεια, η Microsoft και η Motorola υπέβαλαν αρκετές αγωγές για το ίδιο ζήτημα, με τη Microsoft να ισχυρίζεται ότι η Motorola είχε προσφέρει κατάφωρα παράλογους όρους και η Motorola ισχυρίστηκε ότι η προσφορά της ήταν εύλογη. Από τις 4 Σεπτεμβρίου 2013, η Microsoft κέρδισε τις αγωγές της ότι τα απαιτούμενα δικαιώματα της Motorola ήταν παράλογα και κέρδισε περίπου 14,5 εκατομμύρια δολάρια ως αποζημίωση.

ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΔΙΑΜΑΧΗΣ

Αρκετές μεταγενέστερες υποθέσεις ανέφεραν αναφορικά με τη δικαστική διαμάχη της Microsoft κατά Motorola ότι μια συμφωνία με έναν οργανισμό καθορισμού προτύπων για την παροχή όρων RAND στους δικαιοδόχους αποτελούσε σύμβαση και ότι οι αγωγές παραβίασης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας πρέπει να αποφεύγονται υπέρ της διαπραγμάτευσης μιας συμφωνίας αδειοδότησης RAND.

ΠΗΓΕΣ:

https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Corp._v._Motorola_Inc.

https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=3b13436d-a400-41a1-b18d-0ddd0aeb4c4d

https://www.cornerstone.com/Microsoft-Corporation-v-Motorola-Mobility

https://casetext.com/case/microsoft-corp-v-motorola-4

Apple VS Samsung : iPhone (Σχεδιαστικές πατέντες) (ΗΛΙΑΣ ΒΑΡΔΑΚΑΣ)

Η Αρχή της Διαμάχης

Η διμάχη της Apple και της Samsung ξεκίνησε τον Απρίλιο του 2011, διότη η Apple μήνυσε την Samsung για αντιγραφή εμφάνινης και αισθητικής του iPhone & iPad.
Συγκεκριμένα σύμφωνα με την Apple τα προϊόντα της Samsung δεν επρέπε να έχουν τα εξής :

Μπροστινό μέρος μαύρο και καθαρό. (Δείτε εδώ)
Μπροστινό μέρος παραλληλόγραμμο, επίπεδο και με κυρτές γωνίες.(Δείτε εδώ)
Display με παραλληλόγραμμο σχήμα.(Δείτε εδώ)
Display κεντραρισμένη στο σώμα της συσκευής και με ελάχιστο περιθώριο στις πλευρές.(Δείτε εδώ)
Άνοιγμα του μεγαφώνου οριζόντιο με κυρτές άκρες, κεντραρισμένο στο σώμα της συσκευής.(Δείτε εδώ)
Μπροστινό τμήμα με πρακτικά καθόλου διακόσμηση.(Δείτε εδώ)

Προστίματα

Αφού η Apple έκανε την 1η μύνηση ,η Samsung έκανε και αυτή με τη σειρά της μήνυση στην Apple κατηγορώντας την οτι έχει αντιγράψει και αυτή πατέντες λογισμικού της.
Όμως τον Άυγουστο του 2012 έρχεται η επτιτροπή από την Καληφόρνια όπου διαπίστωσε ότι η Samsung έχει παραβιάσει μια πατέντα ευρεσιτεχνίας. Αφού οι δύο εταιρίες βρέθηκαν στα δικαστήρια πάλι για τις πατέντες με την πρώτη απόφαση να βγεί υπέρ της Apple το 2012 έχουμε έφεση απο την Samsung για μείωση προστίμου.Το αρχικό ποσό ήταν στα 1,000,000,000 $ όπου με την μείωση πήγε στα 400,000,000$.Πιο αναλυτικά η Samsung για παραβίαση των πατεντών που αφορούν το iPhone και την χαρακτηριστική αντιγραφή εμφάνισής του είχε πρόστιμα συνόλου $1 δισεκατομμυρίου δηλαδή €867 εκατ. όπου όπως είπαμε μειώθηκαν στα $400 εκατομμυρίων δηλαδή €357 εκατ. .

Σημαντικά Γεγονότα

Στα έγγραφα του δικαστηρίου είχαμε την Apple με μία δήλωση "Φωτία" όπου δήλωσε ότι η επιτυχία του iPhone είχε άμεση σχέση με την καινοτόμα και πρωτοποριακή εμφάνιση,όπου υιοθετήθηκε και απο άλλους κατασκευαστές στα δικά τους προϊόντα.Επιπλέον η Apple ισχυρίστηκε ότι η Samsung πήρε εσκεμμένη απόφαση να αντιγράψει την εμφάνιση του iPhone και άλλα (interface) του λογισμικού της.Η απάντηση της Samsung ήταν ότι δεν θα έπρεπε να παραδώσει το σύνολο των κερδών της στην Apple καθώς τα χαρακτηριστικά της εμφάνησης συνεισέφεραν κατά πολύ λίγο στο σύνθετο προϊόν με τα χιλιάδες πατενραρισμένα χαρακτηριστικά.

Εν κατακλείδι

Η Samsung συμφώνησε να καταβάλει στην Apple αποζημίωση $548.176.477 για καταπάτηση πατέντας της Apple κατά τη σχεδίαση των smartphone της.Όπου η πληρωμή διατάχθηκε από το περιφερειακό δικαστήριο στη Βόρεια Καλιφόρνια των ΗΠΑ. Με deadline δέκα ημερών από την αποστολή του σχετικού παραστατικού από την Apple στην Samsung, δηλαδή έως τις 14 Δεκεμβρίου, ώρα Κορέας.

Πηγές

Nintendo vs Gamevice: Nintendo Switch controller lawsuit ~ Ζαχαριάδης Μανώλης

Gamevice/Wikipad

H Gamevice Inc. (παλιώτερα γνωστή ως Wikipad Inc.). είναι μια αμερικάνικη εταιρία που ιδρύθηκε το 2008. Η Gamevice Inc. τοτε Wikipad Inc. ηταν η δημιουργος του Wikipad που ηταν ένα android tablet με βασικό σκοπό τo gaming το οποίο με την χρήση ενός ειδικά σχεδιασμένου add-on χειριστηρίου "κουμπωνε" συρταρωτά από πάνω και έδινε την δυνατότητα στον χρήστη να παίζει χωρίς την χρήση της οθόνης αφής του tablet αλλά με παραδοσιακό controller βίντεο παιχνιδιών. Το 2018 η Gamevice Inc. έπειτα από αλλαγή επωνυμίας από Wikipad Inc. σε Gamevice Inc. κυκλοφόρησε το καινούριο τους προϊόν το Gamevice. Το Gamevice σε αντίθεση με τον προκάτοχο του το Wikipad το οποίο ήταν ένα android tablet και του ειδικά σχεδιασμένου add-on χειριστήριου αποκλειστικά για αυτό, το Gamevice λειτουργεί σαν αποσπώμενο αξεσουάρ χειριστήριο για smartphones που χρησιμοποιούν Android ή IOS.

Nintendo Switch

Το Nintendo Switch είναι μια παιχνιδοκονσόλα την εταιρία Nintendo Co. Ltd που βγήκε σε κυκλοφορία το 2017. Το Nintendo Switch είναι μια παιχνιδοκονσόλα που μπορεί να μετατραπεί από παραδοσιακή κονσόλα τηλεόρασης σε κονσόλα χειρός, ένα από τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της είναι το ποσό "εύκαμπτη" είναι. Με την χρήση τον αποσπώμενων Joy-con ο χρήστης έχει την δυνατότητα να τα συνδυάσει με την οθόνη του Switch άλλα επίσης και να δώσει ένα από τα δυο αποσπώμενα μέρη του χειριστηρίου σε ένα δεύτερο παίχτη μετατρέποντας το κάθε ένα μέρος σε αυτόνομο χειριστήριο.

Νομικός Αγώνας

Από πάνω προς τα κάτω: Wikipad / Nintendo Switch / Gamevice

Τον Αύγουστο του 2017, η Gamevice Inc. έκανε αγωγή εναντίον της Nintendo στο United States District Court for the Central District of California ισχυριζόμενη ότι ο σχεδιασμός του Nintendo Switch έρχεται σε αντίθεση με το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας της Gamevice Inc. και ζήτησε αποζημίωση από τις υπάρχουσες πωλήσεις του Nintendo Switch και απαγόρευση περαιτέρω πωλήσεων της κονσόλας για να καλύψει την ζημιά που έκανε το Nintendo Switch στις πωλήσεις του Wikipad Ωστόσο αγωγή απορρίφθηκε οικειοθελώς από την Gamevice Inc. τον Οκτώβριο του 2017. Τον Μάρτιο του 2018, η Gamevice Inc. έκανε μια δεύτερη αγωγή παραβίασης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας κατά της Nintendo σχετικά με ένα διαφορετικό σύνολο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας το US9855498B2. Η Gamevice πάλι ζήτησε από την United States International Trade Commission(USITC) να κάνει έρευνα παραβίασης ευρεσιτεχνίας διότι πίστευε ότι η Nintendo είχε παραβίαση το άρθρο Tariff Act του 1930 και επιδίωξε την διακοπή εισαγωγής του Nintendo Switch στις Ηνωμένες Πολιτείες. Στις 10 Οκτωβρίου 2019 η USITC αποφάσισε να επιβεβαιώσει το συμπέρασμα της αρχικής απόφασης του δικαστή διοικητικού δικαίου ότι δεν υπήρξε παραβίαση του Tarrif Act 1930.

Πηγές

https://www.engadget.com/gamevice-continues-patent-war-nintendo-170533519.html

https://hypebeast.com/2017/8/nintendo-switch-controllers-gamevice-lawsuit

https://hypebeast.com/2020/4/nintendo-switch-lawsuit-joy-con-controllers-wikipad-gamevice

https://patents.google.com/patent/US9855498B2/en

https://www.engadget.com/2018-05-01-nintendo-switch-wikipad-gamevice-import-investigation-patent.html

Apple VS University of Wisconsin(Madison): Processor patent - Βασιλειάδης Θεόδωρος

Εισαγωγή

Η χρονολογία είναι 9 Απριλίου του 1965 και o Martin A. Goetz υποβάλει αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας λογισμικού προσπαθώντας να κατοχυρώσει τα δικαιώματα του λογισμικού του , το οποίο είναι ένα σύστημα διαλογής προϊόντων. Έπειτα από 3 χρόνια , το 1968 χορηγήθηκε στον Goetz το πρώτο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας λογισμικού με κωδικό US N. 3.380.029 . Αυτή ήταν και η αρχή των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας λογισμικού , αλλά και η αρχή μιας εποχής καταπάτησης των δικαιωμάτων τους.

Γεγονότα

Μία από τις περιπτώσεις καταπάτησης των κατοχυρωμένων δικαιωμάτων ευρεσιτεχνίας είναι αυτή της Apple με το πανεπιστήμιο Wisconsin. Συγκεκριμένα ,το 2014, το ίδρυμα ερευνών που προστατεύει τα πνευματικά δικαιώματα και τις πατέντες του πανεπιστημίου (Wisconsin Alumni Research Foundation) μήνυσε την Apple . Η μήνυση αυτή αφορούσε την κατοχυρωμένη πατέντα του πανεπιστημίου , η οποία αναφέρεται στις μεθόδους βελτίωσης της απόδοσης των επεξεργαστών . Η ευρεσιτεχνία αυτή είχε εφευρεθεί το 1998 από τον καθηγητή Gurindar Sohi και τρεις από τους μαθητές του πανεπιστημίου. Σύμφωνα με το πανεπιστήμιο , η Apple φαίνεται να είχε χρησιμοποιήσει την πατέντα στους επεξεργαστές Α7, Α8 και Α8Χ οι οποίοι χρησιμοποιήθηκαν στα iPhone (5s,6,6 plus) και iPad (mini 2,touch,mini 4,air 2).Η Apple από την πλευρά της αρνήθηκε κατηγορηματικά οποιαδήποτε παραβίαση κατά τη διάρκεια της δίκης , λέγοντας πως έχει δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για την τεχνολογία αυτή. Προέτρεψε μέχρι και την επανεξέταση της εγκυρότητας του διπλώματος ευρεσιτεχνίας δίχως κάποιο αποτέλεσμα. Το 2015 το δικαστήριο αποφάσισε υπέρ του πανεπιστημίου αναγκάζοντας την Apple να πληρώσει το ποσό των 234 εκατομμυρίων δολαρίων. Στη συνέχεια , ο δικαστής των ΗΠΑ William Conley πρόσθεσε συμπληρωματικές αποζημιώσεις βασιζόμενος στο ότι η Apple συνέχισε να κάνει χρήση της πατέντας του πανεπιστημίου μέχρι και τη λήξη του διπλώματος ευρεσιτεχνίας του WARF τον Δεκέμβριο του 2016, αυξάνοντας το ποσό στα 506,1 εκατομμύρια δολάρια. Η υπόθεση δεν σταμάτησε εκεί όμως αφού η Apple απευθύνθηκε στο Εφετείο των ΗΠΑ για το Ομοσπονδιακό Κύκλωμα , ένα εξειδικευμένο δικαστήριο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας το οποίο έχει έδρα στην Ουάσινγκτον . Ο εμπειρογνώμονας της Apple πρότεινε απόψεις βάσει της έννοιας του <<συγκεκριμένου>>,δηλαδή ότι απουσιάζει ειδικός και συγκεκριμένος ορισμός στην αίτηση του διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Έχοντας αυτά ως βάση , η Apple δεν μπορούσε να έχει προκαλέσει κάποια παραβιάσει του διπλώματος ευρεσιτεχνίας του πανεπιστημίου .Έτσι , το Ομοσπονδιακό Κύκλωμα ανέτρεψε την απόφαση της κριτικής επιτροπής που δικαίωνε το πανεπιστήμιο δικαιώνοντας έτσι την Apple και απαλλάσοντάς την από το πρόστιμο των 506,1 εκατομμυρίων δολαρίων.

Wisconsin Alumni Research Foundation

Γνωστό και ως WARF , το Wisconsin Alumni Research Foundation είναι μια μη κερδοσκοπική οργάνωση με σκοπό τη μεταφορά τεχνολογίας η οποία εξυπηρετεί το πανεπιστήμιο του Ουισκόνσιν-Μάντισον. Η WARF διαχειρίζεται ένα σημαντικό χαρτοφυλάκιο επενδύσεων που τροφοδοτεί μια ετήσια επιχορήγηση δεκάδων εκατομμυρίων δολαρίων για την υποστήριξη του πανεπιστημίου. Ακόμη η WARF προσφέρει κάλυψη των εξόδων της υπεράσπισης της πνευματικής ιδιοκτησίας του πανεπιστημίου , όπου εντάσσονται και τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας . Οι προσφορές του όμως δεν σταματούν εκεί , αφού η ανεξαρτησία που έχει του δίνει τη δυνατότητα να συμβάλει και στην οικονομική ενίσχυση του Ουισκόνσιν μέσα από επενδύσεις σε επιχειρηματίες και νέες επιχειρήσεις.

Πηγές

https://www.reuters.com/article/us-usa-court-apple-idUSKBN1WM1F8

https://www.theverge.com/2017/7/26/16035510/apple-university-wisconsin-madison-patent-infringement-processor-payout

https://techblog.gr/b2b/apple-infringe-patent-wisconsin-processors-6746/

https://www.warf.org/

Microsoft vs i4i: Patent in XML language - Χατζόπουλος Δημήτριος

Εισαγωγή

Στις μέρες μας βλέπουμε πολλές δικαστικές διαμάχες να έρχονται στην επιφάνεια για διπλώματα ευρεσιτεχνίας ανάμεσα σε εταιρίες. Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας αποτελεί νομική διαδικασία για την εφεύρεση. Το copyright μετά την δημοσίευση μιας ευρεσιτεχνίας αποκτάται και επεκτείνεται αυτόματα σε όλες τις χώρες που είναι μέλη (EPO) χωρίς να υπάρχουν επιπλέον έξοδα. Όμως είναι δύσκολο η προστασία μιας ευρεσιτεχνίας να επεκταθεί σε όλο τον κόσμο καθώς για να αποκτήσει ένας εφευρέτης μια πατέντα θα πρέπει να κάνει αίτηση στο γραφείο κατοχύρωσης. Έτσι η συγκεκριμένη πατέντα θα είναι προστατευμένη από το την περιοχή δικαιοδοσίας του συγκεκριμένου γραφείου κατοχύρωσης αλλά δεν θα είναι προστατευμένη σε όλο τον κόσμο καθώς θα πρέπει να κάνει την ίδια διαδικασία σε όλα τα γραφεία με την ιδιαιτερότητα ότι θα πρέπει να γίνει επίσημη μετάφραση στην γλώσσα του κάθε γραφείου και να πληρωθούν τα αντίστοιχα τέλη. Προφανώς αυτή η διαδικασία είναι αρκετά δαπανηρή και μακροχρόνια. Με αυτόν τον τρόπο στοχοποιούνται οι μικρές εταιρείες και οι ανεξάρτητοι δημιουργοί διότι δεν έχουν την οικονομική άνεση να πληρώσουν τα τέλη, τις μεταφράσεις και ότι άλλο χρειάζεται για να αποκτήσουν προστασία σε όλο τον κόσμο. Όσον αφορά την ιδιοκτησία μιας πατέντας δεν προστατεύεται αυτόματα, απλώς δίνει την δυνατότητα στον ιδιοκτήτη να χρησιμοποιήσει νομικά μέσα για να αποζημιωθεί για την παραβίαση της. Στην συγκεκριμένη εργασία θα κάνουμε αναφορά στην δικαστική διαμάχη ανάμεσα στην i4i με την Microsoft για τα σχήματα XML. Η i4i ήταν μια εταιρία που είχε στην κατοχή της τίτλους βιομηχανικής ιδιοκτησίας (πατέντες) που χρησιμοποιήθηκαν στο Word 2003 και 2007, ιδρύθηκε από τον Michel Vulpe το 1993 και είχε έδρα στο Τορόντο του Καναδά. Η ιστορία των δύο εταιριών ξεκίνησε όταν η Microsoft ζήτησε την βοήθεια από την i4i για κάποιες πωλήσεις που αφορούσαν σχήματα XML και ο πελάτης ήταν η κυβέρνηση των ΗΠΑ. Την ικανότητα αυτή την έφερε στο Word η i4i και έτσι η Microsoft την προώθησε ως λύση στην απαίτηση της κυβέρνησης για την XML στο Word. Η Microsoft για να βελτιώσει την σχέση της με την i4i το 2003 την επισκέφτηκε, αλλά απώτερος σκοπός την ήταν να αναπτύξει μια βαθύτερη κατανόηση του λογισμικού της.

Δικαστική Διαμάχη

Η διαδικασία της δικαστικής διαμάχης μεταξύ των δύο εταιριών ξεκίνησε το 2007 όταν η i4i μήνυσε με επιτυχία την Microsoft στο Περιφερειακό δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών για την ανατολική περιφέρεια του Τέξας για εσκεμμένη παραβίαση του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, με αποτέλεσμα το δικαστήριο να της επιβάλει αποζημίωση 200 εκατομμύρια δολάρια. Το 2009 το δικαστήριο αρχικά αποφάσισε η Microsoft να αφαιρέσει ή να ελαττώσει την λειτουργικότητα του OOXML στις μελλοντικές εκδόσεις και να αποσύρει τις τρέχουσες εκδόσεις του Word αφού η εν λόγω εφαρμογή αποτελούσε μια ιδιόκτητη επέκταση του OOXML(Office Open XML) στο Word. Ένα από τα βασικά στοιχεία του δικαστηρίου ήταν το e-mail που βρέθηκε από έναν προγραμματιστή της Microsoft ο οποίος αποτελούσε μέλος του XML στην ομάδα του Word και έλεγε : <<Είδαμε τα προϊόντα της i4i πριν από λίγο καιρό όπου συναντηθήκαμε με τους δημιουργούς του. Το Word θα εδραιωθεί>> . Η υπόθεση οδηγήθηκε στο Εφετείο όπου τον Δεκέμβριο του 2010 επικυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση και επιπλέον αυξήθηκε το πρόστιμο στο ύψος των 290 εκατομμυρίων δολαρίων συμπληρώνοντας ότι η παραβίαση των πατεντών ήταν εσκεμμένη. Η υπεράσπιση του δικαστηρίου πάτησε στην αμφισβήτηση του Αμερικάνικου νόμου για την προστασία της βιομηχανικής ιδιοκτησίας λέγοντας ότι για την παραβίαση μιας πατέντας αυτός που πρέπει να αποδείξει με πειστικά και σαφή επιχειρήματα ότι η διαμάχη σχετικά με την ιδιοκτησία της πατέντας είναι άκυρη είναι ο κατηγορούμενος. Από την άλλη η Microsoft υποστήριξε ότι το δικαστήριο πρέπει να αρκείται στις αποδείξεις και οχι στα σαφή και πειστικά επιχειρήματα όπως ο νόμος τώρα απαιτεί. Εν όποιον του δικαστηρίου στο πλευρό της Microsoft ήταν κάποιες εταιρίες όπως η Apple, η Google και η Cisco Systems όπου κατέθεσαν έγγραφα υπέρ της. Τελικά το δικαστήριο απέρριψε ομόφωνα την προσφυγή της Microsoft και την επέβαλε να πληρώσει. Ωστόσο οι επόμενες εκδόσεις του Word κυκλοφορούσαν κανονικά διότι το προβληματικά νομικό κομμάτι δεν υπάρχει στις επόμενες εκδόσεις.

Πηγές

https://en.wikipedia.org/wiki/I4i

https://gr.pcmag.com/office/6202/paraligo-apagoreuse-poleses-gia-to-microsoft-word

https://www.computerworld.com/article/2509219/supreme-court-gives-microsoft-small-victory--say-patent-experts.html

https://www.theguardian.com/technology/2011/jun/10/microsoft-canada-i4i-patent

JPEG patent controversy (Τσιργωτάκης Παναγιώτης 4418239)

Εισαγωγή

Η πατέντα είναι ένα αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης που δίνεται για κάποιο διάστημα στον εφευρέτη (φυσικό ή νομικό πρόσωπο) μιας νέας μεθόδου, ουσίας ή μηχανισμού. Το αποκλειστικό αυτό δικαίωμα χορηγείται για 20 χρόνια από την υποβολή της αίτησης και απαγορεύει σε άλλους να χρησιμοποιούν την μέθοδο αυτή χωρίς την άδεια του κατόχου του διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Διπλώματα ευρεσιτεχνίας μπορούν να δοθούν σε διάφορους τομείς. Ένας από αυτούς (τομείς) είναι και το λογισμικό.

Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας σε λογισμικό, είναι ο όρος που χορηγείται σε εφευρέσεις που αφορούν προϊόντα ή διεργασίες (συμπεριλαμβανομένων μεθόδων) που περιλαμβάνουν ή μπορεί να περιλαμβάνουν λογισμικό ως ένα σημαντικό μέρος της υλοποίησής τους, με άλλα λόγια είναι μία μορφή νομικής προστασίας, πνευματικής ιδιοκτησίας και τεχνογνωσίας. Παρόλα αυτά δεν υπάρχει ένας καθολικά αποδεκτός ορισμός για τον όρο ευρεσιτεχνία σε λογισμικό και κανένα νομικό κείμενο δεν ορίζει τι ακριβώς είναι μία ευρεσιτεχνία λογισμικού και τι όχι. Αυτό ακριβώς το ελάττωμα αποτελεί και αντικείμενο διχογνωμίας. Οι αντίπαλοι της προστασίας του λογισμικού,(αποτελείται κυρίως από την κοινότητα ελευθέρου λογισμικού) είναι κατά κάποιο τρόπο αντίθετοι στις αρχές του συστήματος των ευρεσιτεχνιών. Το σύστημα της ευρεσιτεχνίας βασίζεται στην υπόθεση πως το προσωρινό μονοπώλιο προάγει την επιστημονική και οικονομική πρόοδο, ενώ η αρχή της κοινότητας του ελεύθερου λογισμικού είναι πως η επιστημονική και οικονομική πρόοδος προάγεται με τον ελεύθερο διαμοιρασμό. Όσο υπάρχουν οι πατέντες λογισμικού, γίνεται ευνόητο ότι οι πολυεθνικές επωφελούνται από αυτές, ενώ οι μικρές εταιρίες ή ακόμα και ανεξάρτητοι προγραμματιστές, φοβούνται καθώς η απόκτηση και επιβολή πατεντών αποτελεί μια πολυέξοδη διαδικασία, καθώς κάθε πολυεθνική έχει ένα δικό της αμυντικό χαρτοφυλάκιο πατεντών για να μπορέσει να κάνει συμφωνίες αμοιβαίας χρήσης πατεντών με άλλες μεγάλες εταιρίες.

Forgent Network & JPEG

Η διαμάχη για τις πατέντες πάνω στο πρότυπο JPEG ξεκίνησε το 2002, όταν η Forgent Networks ισχυρίστηκε ότι κατείχε και θα επιβάλλει δικαιώματα ευρεσιτεχνίας για το πρότυπο JPEG. Οι ισχυρισμοί αυτοί προέκυψαν από ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, το οποίο είχε κατατεθεί στις 27 Οκτωβρίου 1986 και χορηγήθηκε στις 6 Οκτωβρίου 1987(δίπλωμα 4.698.672). Η πατέντα αυτή δημιουργήθηκε από την Hsiung Chen( αποτελούσε κύριο στέλεχος των Compression Labs) και τον Daniel J. Klenke. Ενώ η Forgent δεν ήταν ακόμη κάτοχος των Compression Labs τότε, η Chen πούλησε αργότερα τα Compression Labs στη Forgent, οδηγώντας έτσι την Forgent να αποκτήσει κυριότητα επί του διπλώματος ευρεσιτεχνίας.

Μεταξύ του 2002 και του 2004, η Forgent μπόρεσε να αποκτήσει περίπου 105 εκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ με την αδειοδότηση του διπλώματος ευρεσιτεχνίας τους σε περίπου 30 εταιρείες, συμπεριλαμβανομένων των IBM, Apple, Xerox, Panasonic και Macromedia για παραβίαση του διπλώματος ευρεσιτεχνίας δίπλωμα 4.698.672. Τον Απρίλιο του 2004, η Forgent μήνυσε 31 άλλες εταιρείες για την επιβολή περαιτέρω πληρωμών αδειών. Τον Ιούλιο του ίδιου έτους, μια κοινοπραξία 21 μεγάλων εταιρειών υπολογιστών υπέβαλε μια αγωγή, με στόχο την ακύρωση του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, ενώ και η Microsoft ξεκίνησε μια ξεχωριστή αγωγή κατά της Forgent τον Απρίλιο του 2005. Τον Φεβρουάριο του 2006, το Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Εμπορικών Σημάτων(USPTO) των Ηνωμένων Πολιτειών συμφώνησε να επανεξετάσει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας JPEG της Forgent κατόπιν αιτήματος του Ιδρύματος Δημόσιων Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας. Στις 26 Μαΐου 2006, το USPTO βρήκε το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας άκυρο η πατέντα ήταν ήδη γνωστή. Το USPTO διαπίστωσε επίσης ότι ο Forgent γνώριζε για την προηγούμενη πατέντα, αλλά σκόπιμα απέφυγε να πει στο Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας. Tο Νοέμβριο του 2006, η Forgent συμφώνησε να εγκαταλείψει την εκτέλεση των αξιώσεων ευρεσιτεχνίας κατά της χρήσης του προτύπου JPEG

Global Patent Holdings & JPEG

Ξεκινώντας τον Αύγουστο του 2007, μια άλλη εταιρεία, η Global Patent Holdings(GPT), ισχυρίστηκε ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας της US Patent 5.253.341που εκδόθηκε το 1993, ανέφερε ότι απαγορεύει την λήψη JPEG εικόνων σε έναν ιστότοπο ή μέσω ενός email. Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας επανεξετάστηκε από το Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Εμπορικών Σημάτων των ΗΠΑ από την περίοδο 2000-2007 και τον Ιούλιο του 2007, το Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας ανακάλεσε όλες τις αρχικές αξιώσεις του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, αλλά διαπίστωσε ότι μια πρόσθετη αξίωση που πρότεινε η GPT (αξίωση 17) ήταν έγκυρη. Με βάση την αξίωση αυτή, η GPT υπέβαλε μια σειρά αγωγών πάνω στην πατέντα της.

Στις δύο πρώτες αγωγές μετά την επανεξέταση της πατέντας, η Global Patent Holdings μήνυσε τις Green Bay Packers , CDW, Motorola, Apple, Orbitz, OfficeMax, Caterpillar, Kraft και Peapod ως κατηγορούμενοι, ενώ παράλληλα, χρησιμοποιώντας την πατέντα US Patent 5.253.34, ξεκίνησε να μηνύει και να απειλεί ακόμα και κριτικούς ευρεσιτεχνιών. Στις 21 Δεκεμβρίου 2007, ο δικηγόρος διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας Vernon Francissen του Σικάγου ζήτησε από το Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Εμπορικών Σημάτων των ΗΠΑ να επανεξετάσει τον μοναδικό εναπομείναντα ισχυρισμό της πατέντας US Patent 5.253.34 και στις 24 Νοεμβρίου 2009, εκδόθηκε πιστοποιητικό επανεξέτασης που ακυρώνει όλες την αξίωση αυτή.

Πηγές

https://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#cite_note-Lemos-17

https://lwn.net/Articles/82586/

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%94%CE%AF%CF%80%CE%BB%CF%89%CE%BC%CE%B1_%CE%B5%CF%85%CF%81%CE%B5%CF%83%CE%B9%CF%84%CE%B5%CF%87%CE%BD%CE%AF%CE%B1%CF%82_%CF%83%CE%B5_%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%B9%CF%83%CE%BC%CE%B9%CE%BA%CF%8C

HUAWEI vs SAMSUNG ( Μπαγινέτας Βασίλειος 4418141 )

Εισαγωγή και Αρχή διαμάχης

Η Νοτιοκορεάτικη εταιρία Samsung, αποτελεί έναν από τους μεγαλύτερους ομίλους εταιριών παγκοσμίως και η κύρια απασχόληση της αφορά την κατασκευή ειδών κινητής τηλεφωνίας. Τον Μάιο του 2015,η Κινέζικης προέλευσης εταιρία Huawei κατηγόρησε την Samsung για χρήση 4G τεχνολογίας, λειτουργικών συστημάτων και λογισμικού, χωρίς την απαραίτητη νομική παροχή άδειας. Η Huawei αποτελεί τον μεγαλύτερο κατασκευαστή τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού στον κόσμο. Αν και έγινε γνωστή στο ευρύ κοινό λόγω των φθηνών αλλά συνάμα ποιοτικών smartphones τα οποία παράγει , το κύριο μέρος των εσόδων της εν λόγω εταιρίας προέρχεται από τα προϊόντα και τις πατέντες τηλεπικοινωνιών.

Το χρονικό της δικαστικής διαμάχης

Η πυροδότηση της εν λόγω διαμάχης ξεκίνησε , όπως προαναφέρθηκε , το 2015 όταν η Κινέζικη εταιρία κατηγόρησε την Samsung ότι χρησιμοποιεί πατέντες της που αφορούν την τεχνολογία 4G αλλά και του interface του λογισμικού της . Πιο συγκεκριμένα , όπως δόθηκε αργότερα στην δημοσιότητα , οι κατηγορίες της αφορούσαν την καταπάτηση πατεντών της από τα Galaxy S7 , Galaxy S7 edge και Galaxy J5 , κινητών συσκευών με τα οποία πρόσφατα η εταιρία της Νότιας Κορέας είχε τροφοδοτήσει την αγορά . Η Huawei κατέθεσε αγωγή κατά της αντιπάλου της , μέσω δικαστηρίων σε ΗΠΑ και Κίνα, για παραβίαση των ευρεσιτεχνιών της. Η απάντηση της Samsung ήταν άμεση. Όντας μια πανίσχυρη εταιρία , μία τόσο σημαντική κατηγορία εις βάρους της καθιστούσε αδύνατο το να μην προβεί σε αντίποινα . Όπως και έκανε εν τέλει , έχοντας πρώτα προειδοποιήσει ,παρόλα αυτά, την Huawei για αντι-μήνυση . Αφότου έγινε σαφές από την Κινέζικη εταιρία πως δεν υπάρχει περίπτωση υποχώρησης , διαμέσου δικαστηρίου στο Πεκίνο , αρμόδιου για προϊόντα πνευματικής ιδιοκτησίας , δίωξε την κινέζικη εταιρία , αποζητώντας αποζημίωη ύψους 24,1 εκατομμυρίων δολαρίων , ισχυριζόμενη ότι το Mate 8 αλλά κα όλη η σειρά Honor καταπατούν πατέντες της ίδιας. Ταυτόχρονα , αποζητούσε την διακοπή παραγωγής των προαναφερόμενων συσκευών, καθώς και την παύση των πωλήσεων τους. Σημαντικό είναι να αναφερθεί πως η κίνηση αυτή εκ μέρους της Samsung, έρχεται σε μια περίοδο όπου η Huawei καταγράφει μεγάλη ανάπτυξη στον συγκεκριμένο τεχνολογικό κλάδο και αρχίζει να αποτελεί μια άμεση απειλή απέναντι στην πρώτη παγκοσμίως εταιρεία πωλήσεων smartphones. Αμφότερες και οι δύο εταιρείες, ωστόσο, προσπαθούσαν να διαμηνύσουν ότι προτού εμπλακούν σε οποιαδήποτε περαιτέρω δικαστική διαμάχη ,θα έχουν προηγουμένως εξαντλήσει όλα τα περιθώρια συζήτησης. Οκτώ μήνες αγότερα , το δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ της Huawei, κρίνοντας παράλληλα ότι η Samsung καθυστερούσε επίτηδες τις συζητήσεις επειδή πιθανότατα γνώριζε εξαρχής ότι εκμεταλλευόταν την τεχνολογία της πρώτης. Επιπρόσθετα ,ζητήθηκε απο τη Samsung να σταματήσει τις πρακτικές της άμεσα, καθώς και να λάβει επίσημα την άδεια από τη Huawei για να χρησιμοποιεί τις πατέντες της. Εν κατακλείδι, Οι δύο εταιρίες φαίνεται να συμφώνησαν για την εφαρμογή μιας συμφωνίας κατοχύρωσης ευρεσιτεχνιών, η οποία θα λειτουργεί ως νομικό πλαίσιο, για την εκατέρωθεν χορήγηση σχετικών αδειών παγκοσμίως , όπως προέβλεπε η δικαστική απόφαση.

Πηγές

https://el.wikipedia.org/wiki/Samsung https://el.wikipedia.org/wiki/Huawei http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=439131 https://www.sofokleousin.gr/symfonia-huawei-kai-samsung-gia-zitimata-katoxyrosis-eyresitexnia https://techblog.gr/b2b/samsung-guilty-infringing-patents-of-huawei-3320/ https://www.insomnia.gr/articles/hardware/samsung/samsung-huawei-settle-legal-battles/