Να περιγράψετε μια δικαστική διαμάχη για πατέντες λογισμικού(4η Εργασία 2018-19 / ομάδα Τετάρτης)

Από Βικιβιβλία
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Περιεχόμενα

Digitech Image Technologies, LLC v. Electronics For Imaging, Inc. (Fed. Cir. 2014) | (ΓΚΟΥΝΤΙΝΟΥΔΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ 4417029 & ΚΑΡΑΝΙΚΟΛΑ ΝΕΦΕΛΗ 4417066)[επεξεργασία]

Atari-Magnavox (ΜΠΑΤΣΙΛΑΣ ΣΩΚΡΑΤΗΣ 4417122, ΚΟΥΡΚΟΥΛΟΣ ΧΡΗΣΤΟΣ 4417079)[επεξεργασία]

Εισαγωγή

Η Atari ιδρύθηκε το 1972 στο Σανυβειλ της Καλιφόρνια από τους Nolan Bushnell[1] και Ted Dabney[2] μηχανικούς και δημιουργούς του πρώτου εμπορικού Arcade[3] το <<Computer Space>> (1971) και αποτελεί μια από της σπουδαιότερές και σημαντικότερες εταιρίες βιντεοπαιχνιδιών στην ιστορία του μέσου. Στην ατζέντα των επιτευγμάτων της περιέχονται τα Home Pong , Atari 2600, Atari 5200 καθώς και τα παιχνίδια Space Invaders, Chuck Norris Superkicks κ.α. Αρχικό της όνομα υπήρξε το Atari Inc. το οποίο χρησιμοποιήθηκε από το 1972 έως το 1984, έπειτα , την ίδια χρονιά μετά την πώληση υπολογιστών και κόνσολών στην Tramiel δημιουργήθηκε η Atari Corporation η οποία με τη σειρά της εξαγοράστηκε από την Infogrames το 1984 όπου ανήκει μέχρι και σήμερα με την επωνυμία Atari SA.

Από την αντίπερα όχθη η Magnavox ήταν η πρώτη εταιρία που κυκλοφόρησε τη πρώτη οικιακή κονσόλα βιντεοπαιχνιδιών το 1972 το Magnavox Odyssey. Η ίδρυση της λαμβάνει χώρα έξι δεκαετίες πριν το Odyssey, το 1911 όπου οι Edwin Pridham και Peter Jensen εμπορεύονταν και ανέπτυσσαν ασύρματες και όχι μόνο τεχνολογίες. Κατασκεύαζε ράδια, τηλεοράσεις και οθόνες στρατιωτικής κυρίως χρήσης. Όσον αφορά τα βιντεοπαιχνίδια συμπεριλαμβανόμενα μαζί με την κονσόλα περιέχονταν αναπαραστάσεις διαφόρων αθλημάτων. Ένα από τα αθλήματα που απεικονίζονταν στην κονσόλα ήταν το Πινγκ Πονγκ (Pong) το οποίο ήταν και η αφορμή να έρθει σε δικαστική διαμάχη με την Atari.

Προ της διαμάχης

Τον Μάιο του 1969 ο μηχανικός William Rusch κατέθεσε ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας αναφέροντας το ως << Τηλεοπτική Συσκευή Παιχνιδιών>> η οποία με τη χρήση χειριστηρίων παρείχε τη δυνατότητα στο χρήστη να ελέγξει σύμβολα που εμφανίζονταν στην οθόνη και αλληλοεπιδρούσαν μεταξύ τους. Η πατέντα μεταβιβάστηκε έπειτα στη Magnavox για τη κατασκευή της κονσόλας της. Λίγα χρόνια αργότερα το 1974 η Atari κυκλοφόρησε το δικό της οικιακό σύστημα το << Home Pong>>.

Η Διαμάχη

Μετά την επιτυχία του Pong[4], η Atari προσέλκυσε τη προσοχή του Ralph Baer[5] επικεφαλής της ομάδας ανάπτυξης του Odyssey και της εκπροσώπου της Magnavox σε νομικά ζητήματα της κονσόλας. Το 1974 προέβη σε αγωγή εναντίον της Atari με κατηγορίες παραβίασης των δικαιωμάτων του Pong και της τεχνολογίας κατασκευής του Odyssey όπου είχε αγοράσει από τον Rusch. Η διαμάχη θα επιβάρυνε την Atari με 1.5 εκατομμύρια δολάρια τα οποία ξεπερνούσαν τα κεφάλαια της. Για το λόγο αυτό η Magnavox τέθηκε να διαπραγματευτεί και έθεσε όρους που θα συνέφεραν και τις δύο εταιρίες. Οι όροι περιλάμβαναν για την αγορά της άδειας χρήσης της πατέντας 700.000 δολάρια σε μετρητά και πρόσβαση σε όλες της τεχνολογίες της Atari για έναν ολόκληρο χρόνο από τον Ιούνιο του 1976 έως τον ίδιο μήνα του επόμενου έτους όπου σηματοδοτήθηκε και το πέρας του δικαστηρίου.

Τα Αποτελέσματα

Την εμπορική χρονιά του 1976 λόγω των συνθηκών που επέβαλε η Magnavox, η Atari δεν κυκλοφόρησε κανένα νέο προϊόν, όμως η αδειοδότηση χρήσης της πατέντας ανέβασε κατακόρυφά τις πωλήσεις του Pong. Επιπλέον, της δόθηκε η ευκαιρία να δημιουργήσει το λογότυπο της το οποίο πέρα από το αρχικό του ονόματος της συμβολίζει τους δύο παίκτες και το φιλέ του Pong. Εν κατακλείδι, το σημαντικότερο που επέφερε η σύγκρουση των εταιριών ήταν η άνοδος της δημοτικότητας των ίδιων και συνάμα των βιντεοπαιχνιδιών στα πρώτα χρόνια της βιομηχανίας.

Πηγές

https://en.wikipedia.org/wiki/Atari

http://suitesandgames.blogspot.com/2018/05/pong-magnavox-vs-atari.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Magnavox

https://en.wikipedia.org/wiki/Magnavox_Odyssey

http://www.gamasutra.com/view/feature/130152/the_ten_most_important_video_game_.php?page=6

Apple vs HTC (ΣΥΡΓΚΑΝΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ 4414204 - ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΖΩΓΡΑΦΟΣ 4414055)[επεξεργασία]

ΓΕΝΙΚΑ[επεξεργασία]

Τον Μάρτιο του 2010 η Apple κατέθεσε μήνυση για 20 πατέντες λογισμικού στο Αμερικάνικο Περιφερειακό Δικαστήριο και στην Επιτροπή Διεθνούς Εμπορίου. Οι περισσότερες εξ αυτών είχαν καθιερωθεί τον περασμένο χρόνο αλλά γενικά αναφέρονται ευρεσιτεχνίες από το 1995 μέχρι και τις 2 Φεβρουάριου 2010. Οι πατέντες αυτές αναφέρονται στο περιβάλλον χρήσης, στην αρχιτεκτονική και στο υλικοτεχνικό κομμάτι των συσκευών. Βέβαια η συγκεκριμένη διαμάχη δεν κράτησε πάρα πολύ σε σχέση με άλλες αντίστοιχες διαμάχες εφόσον οι δυο εταιρίες κατέληξαν στην συμφωνία ελεύθερης χρήσης των πατεντών και για τους δυο για το διάστημα των επόμενων 10 ετών. Επίσης αξίζει να αναφερθεί ότι η διαμάχη δεν έμεινε μόνο ανάμεσα στην Apple και την HTC αλλά πήρε μεγαλύτερες διαστάσεις καθώς πολλές πατέντες αναφέρονταν στο λογισμικό Android και όχι σε κάποια εξατομικευμένη ενεργεία της HTC. Λογικό ήταν στην συγκεκριμένη περίπτωση η εταιρεία που δημιούργησε το Android (Google) να μην θέλει να εμπλακεί άμεσα, παρόλα αυτά δήλωσε ότι είναι υπέρ και στηρίζει τις ενέργειες τις HTC. Εν συνεχεία θα αναφερθούν κάποιες λεπτομέρειες ως προς τις πατέντες και την χρήση τους.

ΠΑΤΕΝΤΕΣ[επεξεργασία]

Patent #7.362.331 : Αυτή η πατέντα αναφέρεται στο περιβάλλον χρήσης και καθιερώθηκε το 2008 και δεν προσδιορίζεται για χρήση μόνο σε κινητά τηλεφωνά. Αναφέρεται σε μια μέθοδο μετακίνησης εικονιδίων στο περιβάλλον χρήσης συμφωνά με το μονοπάτι που ορίζει ο χρήστης με μη σταθερή ταχύτητα για μια περίοδο χρόνου. Επίσης αναφέρεται στον τρόπο με τον οποίο ελαχιστοποιούνται τα παράθυρα των εφαρμογών. Επιπλέον επιτρέπει την αναδιοργάνωση των εικονοστοιχείων στην οθόνη όταν ένα νέο προστίθεται η κάποιο αφαιρείται.

Patent #7.479.949 : Αφορά μεθόδους χρήσης της κυλιόμενης συμπεριφοράς. Πιο συγκεκριμένα αν ξεκινήσει κύλιση προς μια οριζόντια ή κάθετη κατεύθυνση επιτρέπεται η κίνηση μόνο σε αυτήν την κατεύθυνση, αλλά εάν ξεκινήσει κύλιση σε μια διαγώνια κατεύθυνση επιτρέπεται η κίνηση προς όλες τις κατευθύνσεις.

Patent# 7. 657. 849 : Η συγκεκριμένη πατέντα είναι ευρέως γνωστή και ως slide to unlock. Αναφέρεται στην χρήση ενός εικονιδίου ξεκλειδώματος της οθόνης το οποίο ο χρήστης θα πρέπει να μετακινήσει για να έχει πρόσβαση στις λειτουργίες του κινητού τηλεφώνου.

Patent# 5. 920. 726 : Καλύπτει την διαχείριση ενεργείας σε μια συσκευή ψηφιακής κάμερας η οποία ελέγχεται από ένα διαχειριστή ισχύος ο οποίος στέλνει τις πληροφορίες κατάστασης σε έναν επεξεργαστή με σκοπό τον έλεγχο της κάμερας.

Patent# 7. 633. 076 : Εδώ συνδυάζεται η χρήση τριών αισθητήρων. Πιο συγκεκριμένα ο αισθητήρας της πολλαπλής αφής, ο αισθητήρας απόστασης και ο αισθητήρας φωτός. Συμφωνά με αυτήν την πατέντα όταν υπάρχουν συγκεκριμένα δεδομένα εισόδου η οθόνη απενεργοποιείται και είναι ιδιαίτερα χρήσιμο σε περιπτώσεις όπως κατά την διάρκεια κλήσεων.

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ :

Apple-Samsung android (Κουτσιούκη Πάτρα 4415229 - Τσούμας Απόστολος 4414128)[επεξεργασία]

Συχνές δικαστικές διαμάχες παρατηρούνται ανάμεσα στις δύο μεγαλύτερες κατασκευαστικές εταιρίες smartphone στον κόσμο, οι οποίες είναι η Apple και η Samsung. Η Apple αποδίδει ευθύνες και διαβάλλει τη Samsung για αντιγραφή σχεδίων και λειτουργιών στις συσκευές που κατασκευάζουν, διεκδικώντας μεγάλα χρηματικά ποσά. Πιο συγκεκριμένα η μήνυση αφορά τα μοντέλα Galaxy της Samsung και συγκεκριμένα τις λειτουργίες αυτές:

1) Tap from search: η δυνατότητα κλήσης από το αποτέλεσμα αναζήτησης τηλεφωνικού αριθμού και η δυνατότητα προβολής διεύθυνσης σε χάρτη μετά από αναζήτηση

2) Universal Search: η διεξαγωγή αναζήτησης στο περιεχόμενο της συσκευής και στο Ίντερνετ

3) Συγχρονισμός στο παρασκήνιο: η επικαιροποίηση δεδομένων από λογαριασμούς ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ημερολόγια και επαφές

4) Πρόβλεψη κειμένου: η λειτουργία πρόβλεψης της λέξης που επιχειρεί να πληκτρολογήσει ο χρήστης

5) Slide to Unlock: το ξεκλείδωμα της οθόνης του τηλεφώνου με το σύρσιμο του δακτύλου πλαγίως στην οθόνη αφής (αυτή η τεχνολογία δεν αποτελεί μέρος του Android)

Απεναντίας, η Samsung καταθέτει με τη σειρά της τις δικές της κατηγορίες περί αντιγραφής λειτουργιών όπως:

1)Η οργάνωση φωτογραφιών και

2)Η ταχύτερη διάδοση δεδομένων στα ασύρματα δίκτυα

Η πρώτη διαμάχη λαμβάνει μέρος στις 28 Αυγούστου στις δικαστικές αίθουσες των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής με νικήτρια την κατασκευαστική εταιρία της Apple, επιβάλλοντας στην Samsung τεράστια αποζημίωση που αγγίζει το ποσό περίπου των 930 εκατομμυρίων δολαρίων, επιπλέον τεράστια ζημία στην εταιρία μπορεί να προκαλέσει αν αποδειχθεί ότι παραβιάζουν την λειτουργικότητα και την σχεδίαση προϊόντων της Apple, καθώς θα πρέπει να αποσύρει όλα τα προϊόντα για τα οποία κατηγορήθηκε ότι αντέγραψε. Από την άλλη πλευρά η μήνυση που έλαβε χώρα στο Τόκιο λίγες μέρες μετά είχε μια διαφορετική εκδοχή, καθώς υποστήριζε ότι οι τεχνολογίες των κινητών συσκευών και των υπολογιστών της Samsung δεν καταπατά καμία ευρεσιτεχνία της απέναντι ανταγωνιστικής εταιρίας Apple. Οι απόψεις διίστανται σύμφωνα με την κοινή γνώμη γιατί οι νίκες των δυο εταιριών οφείλονται στα μεγάλα χρηματικά ποσά που κατέβαλλαν η κάθε μια εταιρία για την αθώωση της. Σε αυτό το σημείο μια διευκρίνιση από άτομα που έχουν μελετήσει περισσότερο για αυτή την υπόθεση όπως ο Μαρκ Λέμλει, υποστηρίζουν ότι η διαμάχη αυτή είχε έναν έμμεσο και απώτερο σκοπό την οριστική απαλλαγή του λογισμικού Android διότι αποτελεί μεγάλη επιχειρηματική απειλή προς την Apple. Γενικά οι δικαστικές διαμάχες ανάμεσα στις εταιρίες θα συνεχίζονται επ’ αόριστον, διότι τα κέρδη είναι πολλά και ο ανταγωνισμός αυξάνεται διαδοχικά. Άλλωστε, ο λόγος που συμβαίνουν οι δικαστικές αυτές διαμάχες είναι δικαιολογημένες διότι, οι εταιρίες είναι κερδοφόρες και κινούν τα νήματα για την οικονομία των κρατών στην οποία υδρεύουν.

Βιβλιογραφία:

1)https://www.madata.gr/diafora/technology/220237.html

2)http://newagelia.gr/%CE%BD%CE%AD%CE%B1-%CE%B5%CF%80%CE%B5%CE%B9%CF%83%CF%8C%CE%B4%CE%B9%CE%B1-%CF%83%CF%84%CE%B7-%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%BC%CE%AC%CF%87%CE%B7-apple/

Wisconsin-Madison University εναντίον Apple(ΚΟΚΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ 4412236,ΜΗΤΣΙΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΣ 4414219)[επεξεργασία]

ΓENIKA

Η διαμάχη μεταξύ της Apple και του πανεπιστήμιου Wisconsin-Madison έχει να κάνει με την πατέντα που χρησιμοποίησε παράνομα όπως αποδείχτηκε εν τέλει η Apple στα chip των επεξεργαστών A7, A8, A8X χωρίς να πάρει τη σχετική άδεια από το πανεπιστήμιο Wisconsin - Madison . Η πατέντα έχει εφαρμοστεί σε συσκευές iphone, καθώς επίσης και iPod που κατασκευάστηκαν τα έτη 2013 - 2014.

APPLE

Η Apple η όποια έχει έρθει πολλές φορές σε δικαστικές διαμάχες που αφορούν τόσο το λογισμικό όσο και το υλικό που χρησιμοποιεί στις συσκευές της, με εταιρίες όπως nokia, Samsung και htc κυρίως σε θέματα λογισμικού. Το 2014 ήρθε αντιμέτωπη με μια μήνυση που εισέπραξε από το πανεπιστήμιο Wisconsin – Madison σχετικά επεξεργαστές που χρησιμοποίησε. Η Apple υποστήριξε πως η συγκεκριμένη πατέντα δεν υφίσταται και για αυτόν το λόγο ουδέποτε παραβίασε πνευματικά δικαιώματα τα όποια ανήκουν στο πανεπιστήμιο Wisconsin – Madison. Επίσης είχε ζητήσει από τις αρμόδιες υπηρεσίες να ελέγξουν αν ισχύει η πατέντα, αλλά η απάντηση που πηρέ δεν ήταν με το μέρος της.

ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ Wisconsin – Madison

Το πανεπιστήμιο βρίσκεται στην πόλη Madison που είναι πρωτεύουσα της αμερικανικής πολιτείας Wisconsin. Πιο συγκεκριμένα ο μηχανισμός που ερευνά και προστατεύει τα πνευματικά δικαιώματα καθώς επίσης και τις πατέντες του πανεπιστήμιου. Ισχυρίστηκε ότι η πατέντα που παραβιάστηκε από την apple όπως αποδείχτηκε αργότερα και για την όποια προχώρησε σε μήνυση το 2014, ανήκει στο ίδιο το πανεπιστήμιο από το 1998. Η πατέντα αυτήν έχει να κάνει με την βελτίωση της απόδοσης των επεξεργαστών καθώς και τις μεθόδους που χρησιμοποιούνται για αυτό και οι εφευρέτες αυτής ήταν ερευνητές του πανεπιστήμιου.

ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΔΙΑΜΑΧΗ

Το δικαστήριο που πραγματοποιήθηκε στο Madison διαπίστωσε ότι η apple χρησιμοποίησε επεξεργαστές που η τεχνολογία τους ανήκει στην πατέντα του πανεπιστήμιου χωρίς να πάρει κάποιο είδους άδεια. Ενώ προηγουμένως είχε υποστηρίξει ότι η πατέντα αυτήν δεν υφίσταται. Το δικαστήριο είχε σχεδιαστεί να γίνει σε τρία σταδία. Τα πρώτο αφορούσε την εγκυρότητα της πατέντας το δεύτερο είχε να κάνει με το ποσό αποζημίωσης και το τρίτο στάδιο ήταν να εξετάσει το δικαστήριο εάν η apple γνώριζε εξ αρχής ότι η πατέντα είναι κατοχυρωμένη και Πάρο όλο αυτά την χρησιμοποίησε. Τελος το δικαστήριο έβγαλε απόφαση υπέρ του πανεπιστήμιου Wisconsin – Madison , με αποτελεσμα η apple να ζημιωνεται με το ποσο 234 των εκατομμυρίων δολαρίων . Με την τελική απόφαση του δικαστηρίου η apple αναφέρθηκε μόνο στην έφεση που προετοίμαζε, ενώ το πανεπιστήμιο προχώρησε σε νέα μήνυση για πατέντα επεξεργαστών Α9, Α9Χ που εκρεμεί μέχρι σήμερα.


Βιβλιογραφία: https://techblog.gr/b2b/apple-infringe-patent-wisconsin-processors-6746/

Linux VS Microsoft:Μήνυση για κλοπή πατέντας( Λέφα Δήμητρα 4417093, Μούντζια Ελευθερία 4417247)[επεξεργασία]

Το 2003 το Linux και η Microsoft, 2 ευρέως γνωστά λογισμικά στον κόσμο, έρχονται σε αντιπαράθεση για ένα τελείως απρόβλεπτο γεγονός. Πιο συγκεκριμένα η αιτία ήταν ένα δημοτικό συμβούλιο που πραγματοποιήθηκε στο Μόναχο της Γερμανίας στα τέλη του 2003, με θέμα την αλλαγή λογισμικού από Windows σε Linux σε περίπου 18.000 υπολογιστές που ανήκουν στο δημόσιο της Γερμανίας. Το εγχείρημα αυτό το οποίο ονομάστηκε Limux ήταν απόφαση του τότε δημάρχου Christian Ude ο οποίος θεωρούσε πως αυτήν η αλλαγή θα αποταμίευε στο δημόσιο 4 περίπου εκατομμύρια ευρώ στον ίδιο χρόνο. Καθώς τα Linux είναι λιγότερο απαιτητικά σε πόρους του υπολογιστή έτσι η διάρκεια ζωής του θα είναι μεγαλύτερη. Ένα χρόνο αργότερα όμως όλα ανατρέπονται καθώς η Microsoft κατηγορεί τα Linux ως ένα ελεύθερο λογισμικό πράγμα που το καθιστά επιρρεπές όπως επίσης απευθύνεται στην Ευρωπαϊκή Νομοθεσία για τις πατέντες λογισμικού ενάντια των Linux.Όμως δεν δήλωσε τα ονόματα των πατεντών λογισμικού που ενοχοποιούν τα Linux καθώς άφησε να εννοηθεί πως όλο το λογισμικό και όλες οι πατέντες του είναι σχεδόν ίδιες με τα αυτά της Microsoft. Η απορία που δημιουργείτε σε αυτό το στάδιο είναι πως αν ισχύει η κατηγορία της Microsoft τότε ταυτόχρονα όλοι οι χρήστες των Linux είναι παράνομοι καθώς και διάσημες εταιρείες πως η Google. Η Microsoft μπόρεσε και έδωσε παράταση στην διαδικασία πραγματοποίησης του προγράμματος για περίπου 6-7 χρόνια και δεν ήταν το μόνο που έκανε για να εμποδίσει την αλλαγή από Microsoft σε Linux. Λίγο καιρό πριν είχε σταλεί αντιπρόσωπός της να μεταπείσει τον δήμαρχο αλλά βλέποντας μια αρνητική στάση από την πλευρά του δημάρχου θα μεταβεί στην επόμενη κίνησή της. Το Μόναχο δεν υπέκυψε στις δυσκολίες που αντιμετώπισε από την Microsoft και έτσι δεν σταματά την προσπάθειά του για αλλαγή του λογισμικού από Windows σε Linux. Στο διάστημα αυτό ο δήμος παρά τα τεχνικά θέματα που αντιμετώπιζε, συνέχισε τις προσπάθειές του και κατάφερε το 2011 να αποδείξει πως δεν υπάρχουν κλεμμένες πατέντες στο λογισμικό του Linux καθώς αυτήν ήταν μια κατηγορία της Microsoft. Το 2011 σημειώνεται μία αλλαγή που δεν έχει ξανά συμβεί στον κόσμο, 18.000 υπολογιστές αλλάζουν λογισμικό και γίνονται Linux έτσι ώστε το Linux να στεφθεί με επιτυχία. Έτσι τα Linux αποδεικνύοντας τις γερές βάσεις, την αξία τους και τη χρησιμότητά τους και δεν υποκύπτουν μπροστά στην Microsoft παρά τις πολλαπλές επιθέσεις που δέχθηκαν από αυτήν αποδεικνύοντας έτσι ότι δεν στηρίζονται σε ξένες πατέντες. Παρόλο αυτά η Microsoft μέχρι σήμερα δεν έχει σταματήσει τις προσπάθειες της για να αλλάξει αυτήν την επιλογή του δημοσίου παρόλο την φήμη που χάνει.

ΠΗΓΈΣ:https://en.wikipedia.org/wiki/LiMux

Apple vs Samsung Siri Patent(ΟΞΟΥΖΟΓΛΟΥ ΑΒΡΑΑΜ 4417148,ΦΕΛΕΚΙΔΗΣ ΣΠΥΡΟΣ 4417198)[επεξεργασία]

Motorola vs Microsoft:Tablet Surface RT (Κατερίνα Βαλασσά 4417236, Χρήστος Καλαντζής 4414085)[επεξεργασία]

Το 2010 η Microsoftκατέθεσε μήνυση εναντίον της Motorola. Ο λόγος ο όποιος η Microsoft ξεκίνησε μια δικαστική διαμάχη με την Motorola ήταν ότι παραβίασε τα δικαιώματα χρήσης δικών της πατέντων. Μια από τις πολλές πατέντες ήταν το tablet surface RT. Η εταιρία Motorola έδωσε την δική της απάντηση καταθέτοντας εξώδικο. Η υπόθεση αυτή παρακολουθούνταν στενά καθώς αποτελεί ουσιαστικά διαμάχη μεταξύ της Microsoft και της Google αφού η δεύτερη έχει αποκτήσει τα δικαιώματα της Motorola mobility.

Σύμφωνα με την Motorola η ταμπλέτα surface RT χρησιμοποιεί πατέντα η οποία ανήκει στην κατοχή της για τα δίκτυα που ανήκουν στο πρότυπο IEE 802.11. Αυτό, πρακτικά, σημαίνει ότι ο χρήστης της ταμπλέτας αυτής για να συνδεθεί στο internet χρησιμοποιεί wifi δίκτυα αντί για συνδέσεις 4G/3G ή ενσύρματες(Ethernet). Οι δικηγόροι της Motorola αναφέρουν χαρακτηριστικά: “Tο νέο tablet της Microsoft θα χρησιμοποιεί μόνο πρότυπο IEE 802.11 δηλαδή σύνδεση με δίκτυα wifi αντί για 4G/3G ή ενσύρματες συνδέσεις. Χωρίς την παραπάνω δυνατότητα το tablet surface RT δεν θα μπορούσε να ανταγωνιστεί στην αγορά τις υπόλοιπες ταμπλέτες αφού οι καταναλωτές μπορούν εύκολα να επιλέξουν άλλες συσκευές tablet εκτός της surface, που έχουν την δυνατότητα σύνδεσης με το πρότυπο IEE 802.11”.

Mια ακόμα αιτία του εξώδικου ήταν ότι το tablet surface χρησιμοποιεί την τεχνολογία βίντεο H.264 το οποίο ανήκει και αυτό στις πατέντες της Motorola. Έτσι αν κάποιος αποφάσιζε να δημιουργήσει μια συσκευή, θα ήταν αναγκαίο να χρησιμοποιήσει τις ιδέες που περιλαμβάνονται σε αυτές τις ευρεσιτεχνίες και συνάμα η συσκευή να πληροί αυτές τις προδιαγραφές. Πρέπει να αναφερθούμε στο γεγονός ότι ναι μεν η εταιρία Microsoft ζήτησε την ενοικίαση της πατέντας αυτής ωστόσο η απάντηση της Motorola ήταν αρνητική.


Τέλος, η διαμάχη μεταξύ της Microsoft και της Motorola Mobility έλαβε τέλος μετά από διάστημα 5 ετών. Οι δύο εταιρείες αποφάσισαν να σταματήσουν τη διαμάχη τους και να κάνουν άρση των 20 αγωγών τους σε ΗΠΑ και Γερμανία. "Η Google και η Microsoft, συμφώνησαν να συνεργαστούν σε συγκεκριμένες πατέντες, και ανυπομονούν να δημιουργήσουν από κοινού λύσεις και σε άλλους τομείς, προς όφελος των πελατών τους",καταλήγει η κοινή ανακοίνωσή τους που βάζει τέλος στον μεταξύ τους λεγόμενο "Πόλεμο της Πατέντας".

Βιβλιογραφία:

https://techmaniacs.gr/%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AD%CF%82-%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%BC%CE%AC%CF%87%CE%B5%CF%82/

https://www.lifo.gr/now/digital-life/76845

https://www.geekwire.com/2012/motorola-patent-royalties-microsoft-surface/

https://bit-tech.net/news/tech/mobile/microsoft-surface-trouble/1/

Oracle vs Google(ΚΑΡΤΟΦΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ 4415073,ΣΟΥΛΙΩΤΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ 4413112)[επεξεργασία]

Γενικά[επεξεργασία]

Oracle America, Inc. v. Google, Inc ήταν μια νομική περίπτωση μεταξύ της Oracle και Google που η φύση της ήταν αυτής του κώδικα και εμπορικών εμβλημάτων.Η Oracle κατέθεσε αίτηση αξιώσεων για πνευματικά δικαιώματα και ευρεσιτεχνίες πάνω στο λειτουργικό σύστημα Android της Google,καθως κατέχει τα πνευματικά δικαιώματα της γλώσσας java,συμπεριλαμβανομένων και τις ευρεσιτεχνίες της.Όταν η Google έφτιαξε το Android πάνω στην γλώσσα Java,η Oracle ανησύχησε πως το Android θα είναι ένα ανταγωνιστικό προϊόν και έτσι υπέβαλε αξιώσεις ,πάνω στα πνευματικά δικαιώματα και τις ευρεσιτεχνίες.

Πρώτη δίκη[επεξεργασία]

Στις 13 Αυγούστου 2010, η Oracle μήνυσε την Google για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων και ευρεσιτεχνίων στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τη Βόρεια Επαρχία της Καλιφόρνια (DCNDC).Η υπόθεση ανατέθηκε στον δικαστή William Alsup,ο οποίος χώρισε την υπόθεση σε τρεις φάσεις.Δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, διπλώματα ευρεσιτεχνίας και αποζημίωσης.Η φάση των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας ξεκίνησε στις 7 Μαΐου 2012, με την ίδια κριτική επιτροπή,αυτη της φάσης πνευματικών δικαιωμάτων.Μέχρι τη στιγμή της δοκιμής, η υπόθεση των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας της Oracle περιελάμβανε ισχυρισμούς από δύο διπλώματα ευρεσιτεχνίας,6061520(Μέθοδος για τη διεξαγωγή στατικής αρχικοποίησης)και RE38104(Μέθοδος για την επίλυση των αναφορών δεδομένων στον παραγόμενο κώδικα).Η Google ακολούθησε την υπεράσπιση της μη παράβασης. Για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 6061520,ισχυρίστηκαν ότι χρησιμοποιούσαν ανάλυση για τη βελτιστοποίηση της στατικής αρχικοποίησης, αντί να "προσομοιώνουν την εκτέλεση",όπως απαιτείται.Για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας RE38104, υποστήριξαν ότι η οδηγία δεν περιλάμβανε συμβολική αναφορά.Στις 23 Μαΐου 2012, η κριτική επιτροπή διαπίστωσε μη παραβίαση σε όλα τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας,με λόγω ότι η Oracle δεν έχει αποδείξει την υπεροχή των αποδεικτικών στοιχείων ότι η Google παραβιάζει τις αξιώσεις 11,27,29,39,40 και 41 του διπλώματος ευρεσιτεχνίας RE38104 ή των αξιώσεων 1 και 20 της ευρεσιτεχνίας Ηνωμένων Πολιτειών 6061520.Ως αποτέλεσμα αυτών των αποφάσεων και μιας διάταξης,δεν υπήρξε φάση αποζημίωσης.

Δεύτερη δίκη[επεξεργασία]

Μια νέα δίκη ξεκίνησε στις 9 Μαΐου 2016 σχετικά με το κατά πόσο οι ενέργειες της Google ήταν δίκαιες.Η Oracle ζητούσε αποζημίωση ύψους έως και 9 δισεκατομμυρίων δολαρίων. Στις 26 Μαΐου 2016 η κριτική επιτροπή διαπίστωσε ότι το Android δεν παραβιάζει τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας της Oracle, επειδή η εκ νέου υλοποίηση 37 Java APIs προστατεύεται από δίκαιη χρήση. Η Oracle ανακοίνωσε την πρόθεσή της να προσφύγει,αλλά προτού γίνει κάτι τέτοιο, επιχείρησε ανεπιτυχείς προτάσεις να αγνοήσει την ετυμηγορία της κριτικής επιτροπής και,στη συνέχεια,να διεξαγάγει μια αναθεώρηση.Η Oracle κατέθεσε επίσημα την έφεσή της στις 26 Οκτωβρίου 2016.

Το όλο αυτό γεγονός έχει φέρει μια ανησυχία στην Google αλλά και άλλους προγραμματιστές με το πως να κινηθούν στην πλατφόρμα Android,η Google τροποποίησε το Android το 2016 με την έκδοση Nougat ώστε να τηρεί όλες της προϋποθέσεις και να μην παραβιάζει την GPL.

Πηγές[επεξεργασία]


Microsoft VS VirnetX (ΠΑΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ ΝΕΟΚΛΗΣ Τ01192 & ΤΣΙΑΜΑΛΟΣ ΙΑΣΩΝ 4413099)[επεξεργασία]

Yahoo VS Facebook: Online Advertising( ΛΟΥΛΟΥΔΗ ΘΕΟΦΑΝΩ 4415106,ΓΙΩΡΓΟΣ ΜΟΥΛΑΣ 4411266)[επεξεργασία]

Στις 12 Μαρτίου του 2012 συνέβη η πρώτη μεγάλη νομική μάχη μεγάλων εταιριών τεχνολογίας με φόντο τα κοινωνικά δίκτυα. Η Yahoo γνωστή εταιρία διαδικτυακών υπηρεσιών άσκησε ποινική δίωξη εναντίον των εκπροσώπων του Facebook, γνωστό και ως κοινωνικό δίκτυο.Η αναφορά της μήνυσης αφορούσε 10 πατέντες που είχαν ως κύριο θέμα τη διαδικτυακή διαφήμιση καθώς και στοιχεία προσωπικών δεδομένων αλλά και διασύνδεσης χρηστών.Ένα μήνα πριν τα δικαστήρια η εν λόγω εταιρία είχε προειδοποιήσει το Facebook πως θα ζητούσε το ανάλογο ποσό για την άδεια χρήσης των πατεντών,κατι που το έκανε.Ο Jonathan Thaw ως εκπρόσωπος του Facebook δηλώνει απογοητευμένος καθώς πίστευε πως με την Yahoo ήταν καλοί επιχειρηματικοί συνέταιροι. Πολλοί ήταν οι αναλυτές που πίστεψαν πως η επίθεση ήταν αχρείαστη και αποσκοπούσε στο να βγάλει η εταιρία λεφτά ώστε έτσι να καλυφθούν οι απώλειες που της είχε φέρει ο ανταγωνισμός.Μάλιστα τα εργαλεία ειδήσεων του Facebook το 2011 κατάφεραν να διπλασιάσουν την επισκεψιμότητα στην Yahoo.Όντας απο τους πρωτοπόρους στις υπηρεσίες διαδικτυακού περιεχομένου κατέχει πάνω απο 1200 πατέντες έχοντας έτσι ένα καλό όπλο ενάντια στις άλλες εταιρίες.Έτσι στις 6 Ιουνίου αποφάσισαν να αφήσουν τις δικαστικές διαφωνίες στην άκρη.Το Facebook κατηγόρησε με τη σειρά του τη Yahoo ότι έχει παραβιάσει δικές της πατέντες όπως είναι για την προβολή και την κοινοποίηση φωτογραφιών .Τελικά έγινε η συμφωνία που δεν συμπεριλάμβανε κανένα χρηματικό ποσό αλλά αποσκοπούσε στην μακροπρόθεσμη συνεργασία των δύο πλευρών.Μεταξύ άλλων αφορούσε και μια νέα συνεργασία διαδικτυακής διαφήμισης χωρίς να υπάρχει διαρροή πληροφοριών και αποβ τις δύο πλευρές.Η ίδια η Yahoo άλλωστε είναι γνωστή σε αυτόν τον χώρο για τέτοιες τακτικες.Τέλος το 2003, αγόρασε μια εταιρία μηχανών αναζήτησης που λεγόταν Overture.Λέγετε, πως ο λόγος που την αγόρασε ήταν μια δικαστική διαμάχη που είχε η εν λόγω εταιρία με την Google για κάποιες πατέντες.Παίρνοντας τα ηνία της δικαστικής διαμάχης η Yahoo αποκόμισε περίπου 2,7εκατομμύρια μετοχές απο την τότε ανερχόμενη μηχανή αναζήτησης.


https://www.bloomberg.com/technology

https://dealbook.nytimes.com/2012/07/06/yahoo-and-facebook-said-to-settle-patent-lawsuits/?_r=0


https://www.cnet.com/news/google-yahoo-bury-the-legal-hatchet/

At&t v. Microsoft (Σερμπέζης Μανώλης 4415185, Μπάκαβος Ηλίας 4415137)[επεξεργασία]

Η Υπόθεση[επεξεργασία]

Το 2007, η AT&T, μία από τις μεγαλύτερες εταιρείες τηλεπικοινωνιών παγκοσμίως, κινήθηκε νομικά εναντίον της Microsoft και η υπόθεση τους οδηγήθηκε μέχρι και το ανώτατο δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών. Αιτία της διαμάχης τους αποτέλεσε η πατέντα US Patent No. 4472832 της οποίας ήταν κάτοχος. Η συγκεκριμένη πατέντα αφορούσε ένα πρόγραμμα με το οποίο γινόταν δυνατή η κωδικοποίηση και η συμπίεση μίας καταγεγραμμένης ομιλίας στον υπολογιστή. Σύμφωνα με την AT&T, η Microsoft καταπατούσε την πατέντα της με την ενσωμάτωση του NetMeeting, ενός λογισμικού που επέτρεπε στον υπολογιστή να επεξεργάζεται την ομιλία με τον ενδεδειγμένο τρόπο της πατέντας αυτής. Επιπλέον, έστελνε δίσκους με την κύρια έκδοση των Windows σε κατασκευαστές υπολογιστών στο εξωτερικό οι οποίοι τους χρησιμοποιούσαν για την δημιουργία αντιγράφων, με τα οποία ουσιαστικά γινόταν η εγκατάσταση του λογισμικού στους υπολογιστές που πουλούσαν.

Δικαστική διαμάχη και απόφαση[επεξεργασία]

Η πρώτη απόφαση ελήφθη από το περιφερειακό δικαστήριο της νότιας περιφέρειας της Νέας Υόρκης, κατά το οποίο εκτός από τις χειροπιαστές μηχανές και κατασκευές, τα αόριστα δεδομένα και πληροφορίες μπορούν να αποτελέσουν συστατικά μιας πατέντας. Επίσης, όσον αφορά τα αντίγραφα που διανεμήθηκαν στο εξωτερικό, αποφασίστηκε ότι αφού ο κώδικας της κύριας έκδοσης, από όπου προήλθαν τα αντίγραφα,δημιουργήθηκε στις Ηνωμένες Πολιτείες, μπορούν να θεωρηθούν ότι προέρχονται από αυτές. Ουσιαστικά επρόκειτο για μία δικαίωση της AT&T, ενώ η Microsoft άσκησε έφεση. Το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο ανέλαβε την εκδίκαση της έφεσης και επιβεβαίωσε την απόφαση του Περιφερειακού δικαστηρίου, ισχυριζόμενο ότι το λογισμικό μπορεί να αποτελέσει μέρος μιας πατέντας από τη στιγμή που δεν ορίζεται ξεκάθαρα από το νόμο αν αυτή αφορά μόνο φυσικές μηχανές και κατασκευές. Στο κομμάτι των αντιγράφων, αποφασίστηκε ότι η εξαγωγή του κύριου δίσκου στο εξωτερικό αποτελεί πράξη που θεωρείται ανεφοδιασμός από τις Ηνωμένες Πολιτείες σύμφωνα με τον νόμο 271. Όμως, ο δικαστής Randall R. Rander ισχυρίστηκε ότι η λύση για την περίπτωση των αντιγράφων βρίσκεται στην νομοθεσίας της κάθε χώρας που πραγματοποιήθηκε η αντιγραφή. Η υπόθεση εν τέλει ανατέθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών. Στις 30 Απριλίου 2007 βγήκε η απόφαση, η οποία ακύρωνε αυτή του ομοσπονδιακού δικαστηρίου και δικαίωνε την Microsoft με πλειοψηφία 7-1. Αποφασίστηκε ότι ο κώδικας δεν μπορεί να αποτελεί μέρος της πατέντας αφού δεν αποτελεί φυσική ύπαρξη. Επιπλέον, τα αντίγραφα των Windows που χρησιμοποιήθηκαν σε υπολογιστές στο εξωτερικό, δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι προμηθεύτηκαν από τις Ηνωμένες Πολιτείες επειδή υπάρχει διαφορά ανάμεσα στην αντιγραφή και την προμήθεια.

Πηγές[επεξεργασία]

Apple vs Ericsson(Θεοδώρα Χρόνη 4417213,Σοφία Χαρίτου 4417204)[επεξεργασία]

Μια πολυετής διαμάχη έχει ξεσπάσει ανάμεσα σε Apple και Ericsson σχετικά με διπλώματα ευρεσιτεχνίας περί τεχνολογιών GSM, UMTS και LTE. Οι δικαστικές αντιπαραθέσεις μεταξύ των εταιρειών ήταν σκληρές και οι αγωγές που αντάλλαξαν μεταξύ τους πολυάριθμες.Οι εντάσεις στις σχέσεις μεταξύ των δύο εταιρειών κορυφώθηκαν όταν η Apple τον Ιανουάριο του 2014 εκμεταλλευόμενη τη λήξη υπάρχουσας συμφωνίας αδειοδότησης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, απευθύνθηκε σε ομοσπονδιακό δικαστήριο ζητώντας να θεωρηθούν ως πλέον άκυρες οι πατέντες της Ericsson σχετικά με την ανάπτυξη και χρήση τεχνολογιών LTE. Μάλιστα η Apple δια εκπροσώπου της τόνιζε τότε οι καινοτομίες της εταιρείας οφείλονταν στην πολυετή και σκληρή εργασία των υπαλλήλων της, καθώς και στα δισεκατομμύρια που ξοδεύτηκαν για σκοπούς έρευνας και ανάπτυξης και πως δεν έχουν ουδεμία σχέση με τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας της Ericsson.Η Ericsson διαθέτει πάνω από 37.000 πατέντες, και πολλά από τα έσοδά της προέρχονται από την αδειοδότηση αυτών σε τρίτες εταιρείες. Μάλιστα, το 2013 πούλησε 1.700 πατέντες στην Unwired Planet, μια εταιρεία που κατέχει και διαχειρίζεται πατέντες και έχει προχωρήσει σε μηνύσεις κατά των Apple, Google και Blackberry.

Η Ericsson έχει καταθέσει αγωγές κατά της Apple στη Γερμανία, το Ηνωμένο Βασίλειο και στην Ολλανδία. Η Ericsson είχε προσφερθεί να αρχίσει διαιτησία με την Apple για να επιτύχει μια αμοιβαία επωφελής παγκόσμια συμφωνία αδειοδότησης για τα βασικά διπλώματα ευρεσιτεχνίας της, αλλά αυτή η προσφορά έληξε.Για περισσότερο από δύο χρόνια η Ericsson προσπαθεί να έρθει σε συμφωνία με την Apple σχετικά με μια παγκόσμια άδεια για τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας της Ericsson με όρους που είναι δίκαιοι και χωρίς διακρίσεις, αλλά οι εταιρείες δεν κατάφεραν να καταλήξουν σε φιλικό διακανονισμό. Υποστηρίζεται ότι το iPhone, το iPad και άλλο υλικό που παράγεται από την Apple παραβιάζουν την άδεια χρήσης της Ericsson που καλύπτει τις τεχνολογίες 2G και 4G.

Η τετραετής αυτή διαμάχη φαίνεται πως φτάνει στο τέλος της,καθώς Ericsson και Apple κατέληξαν σε συμβιβαστική λύση.Συγκεκριμένα, οι δύο εταιρείες ανακοίνωσαν τον περασμένο Δεκέμβρη ότι υπέγραψαν συμφωνία, επταετούς διάρκειας, η οποία προβλέπει την αμοιβαία παροχή αδειών εκμετάλλευσης ευρεσιτεχνιών που έχουν κατοχυρωθεί από τις Ericsson και Apple. Η εξωδικαστική επίλυση της διαφοράς δίνει τέλος σε μια αντιπαράθεση που έχει χαρακτηριστεί ως η μεγαλύτερη νομική διαμάχη στον τομέα της τεχνολογίας των κινητών τηλεφώνων. Οι ακριβείς όροι της συμφωνίας κρατήθηκαν μυστικοί, όμως ο επικεφαλής της Ericsson για ζητήματα πνευματικής ιδιοκτησίας, KasimAlfalahi, εξήγησε ότι η συμφωνία θα επιτρέψει στις 2 εταιρείες να συνεχίσουν τη συνεργασία τους σε τομείς όπως τα 5G δίκτυα και η βελτιστοποίηση του δικτύου.

Πηγές:

https://www.mactrast.com/2015/12/apple-vs-ericsson-patent-battle-comes-to-an-end/?fbclid=IwAR3gfBJVeE7I6-56_myJywtJkZQX-KvOqzjyMEyAtpOJA1mFRNa1-2RyEh4 https://www.ericsson.com/en/press-releases/2015/5/ericsson-asserts-patents-against-apple-in-germany-the-uk-and-the-netherlands?fbclid=IwAR0AHOm6tJosPk9yu7PEYpyXAhH053wTYxE-6J81XRRgg96E42DaoWUb3Q8 https://www.imore.com/ericsson-looking-sue-apple-over-licensing-dispute?fbclid=IwAR3OIXL_qfTDwAAFC2EHLFt7tjwfYOnpcwCzXTzfDfW5YMV3PpK8YmsPTS8 http://www.macuser.gr/apple-vs-ericsson-patent-war-23731/?fbclid=IwAR3rroutaWi5YOvrDfblCGW-0xfB0zBHU9mj0rE999Kojt05Q1NeWZqBM0A

Apple vs Somaltus LLC fast charge (ΦΟΥΝΤΑΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ 4417200, ΧΑΛΚΙΔΗΣ ΣΤΕΦΑΝΟΣ 4417203)[επεξεργασία]

Με τον όρο πατέντα εννοείται ένα αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης ενός εφευρέτη ο οποίος έχει δημιουργήσει μια καινούρια καινοτομία. Από την κατοχύρωση της πατέντας, έχει τα αποκλειστικά δικαιώματα τα επόμενα 20 χρόνια και χωρίς την άδεια του δεν μπορει να χρησιμοποιηθεί κι από άλλους.

Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας υπ’ αριθμόν US7,657,386B2 με όνομα “Intergrated Battery Service System” ή αλλιώς “Fast Charge’” κατοχυρώθηκε στο αμερικάνικο γραφείο ευρεσιτεχνιών στις 2 Φεβρουαρίου το 2010 από την εταιρεία Somaltus LLC. Η Apple χρησιμοποίησε την συγκεκριμένη πατέντα στο iPhone 6s και άλλες συσκευές της. Η συγκεκριμένη λειτουργία δηλαδή το fast charge της Apple μειώνει το χρόνο φόρτισης όταν η μπαταρία είναι κάτω από το 80%. Ενώ πάνω από αυτό το ποσοστό συνεχίζει με τον αρχικό ρυθμό φόρτισης. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα την αύξηση της ζωής της μπαταρίας.

Το καλοκαίρι του 2016 και συγκεκριμένα στις 12 Ιουλίου η Apple δέχθηκε μήνυση (2:17-cv-00586)για την παρούσα ευρεσιτεχνία και ήταν έτοιμη να βρεθεί στο εδώλιο. Το περιφερειακό δικαστήριο του Τέξας κάλεσε την Apple με αιτιολογία την παραβίαση της αμερικάνικης πατέντας US7657386B2. Η εταιρεία Somaltus LLC που υπέβαλε την μήνυση, στο παρελθόν είχε προβεί και σε ανάλογες ενέργειες με άλλες εταιρείες για την παρούσα ευρεσιτεχνία. Σκοπός της ήταν να κερδίσει χρήματα από την Apple συνάπτοντας κάποιον συμβιβασμό μαζί της ή απλά κερδίζοντας ένα ποσοστό από τις πωλήσεις των προϊόντων που έχουν αυτή την ευρεσιτεχνία. Για την Apple θα ήταν προτιμότερο να επέλθει ένας συμβιβασμός διότι έτσι μπορεί να αποφύγει ίσως μια δυσμενή απόφαση για την εταιρεία κοστίζοντας της ακόμα περισσότερα χρήματα από αυτή την δικαστική διαμάχη.

Η εταιρεία Somaltus LLC δεν είναι γνωστή εταιρεία. Σκοπός αυτής της εταιρείας είναι η εξαγορά κάποιον διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας από άλλες εταιρείες οι οποίες βρίσκονται σε καθεστώς πτώχευσης ώστε να τις εκβιάζει με μηνύσεις αποσκοπώντας μόνο το κέρδος. Αυτές οι εταιρείες δεν έχουν παράγει ποτέ δικές τους ευρεσιτεχνίες διότι δεν έχουν ερευνητικό προσωπικό ώστε να τις δημιουργήσουν. Αυτή η εταιρεία όπως και πολλές άλλες ονομάζονται “patent troll”. Ο όρος χρησιμοποιήθηκε το 1993 ωστόσο μέχρι σήμερα δεν υπάρχει ακριβής έννοια του όρου, εξού και οι πολυάριθμοι ορισμοί του.

Πηγές

1 2 3 4 5 6

Apple vs Samsung, slide to unlock (Νίκος Γκλούμπος 4417024, Δέδες Κώστας 4417037)[επεξεργασία]

Η συγκεκριμένη διαμάχη περιλάμβανε τους δυο τεχνολογικούς κολοσσούς Samsung και Apple(Ξανά) και αναφέρονταν στην μη εξουσιοδοτημένη χρήση πολλαπλών πατεντών της Apple απο την Samsung. Ξεκίνησε το 2011 και διήρκεσε επτά χρόνια. Συγκεκριμένα η μύνηση περιλάμβανε αρκετές παραβιάσεις πατέντων απο την Samsung που αφορούσαν την γενική λειτουργεία και την εμφάνιση ενός smartphone όπως το gesture "tap and zoom US 20080094368 A1[6]"(που είναι ένα άλλο σκάνδαλο), το "home screen grid app US20160077686A1[7]" και το "Quick links", αλλά αναμφισβήτιτα απο όλες τις πατέντες στην συγκεκριμένη διαμάχη η πιο αξιοσημείωτη και αμφιλεφόμενη πατέντα ήταν η Slide to unlock US8046721B2[8]ένα gesture με αποκλειστική λειτουργεία του το ξεκλείδωμα του iphone απο τον χρήστη του, η οποία είχε κατοχοιρωθεί απο την Apple το 2005 και αποτελούσε χαρακτηριστηκο του πρώτου iphone και αρκετών διάδοχων του. Η συγκεκριμένη πατέντα θεωρούνταν υπερβολική και συμφωνα με πολλά δικαστήρια τώρα πλέων δεν υφίσταται.

Στο τέλος της πολυετούς δίκης το ανώτατο δικαστήριο των ηνωμένων πολιτειών έκρινε την Samsung υπεύθυνη, και η Apple κέρδισε 120 εκατομμύρια δολάρια ως αποζημίωση καθώς η Samsung παραβίαζε το χαρακτηριστικό slide to unlock της Apple. Η Samsung ωστόσο ανέφερε προς υπεράσπιση της ότι η συγκεκριμένη πατέντα είχε κριθεί άκυρη από πολλά δικαστήρια σε όλο τον κόσμο και υποστήριξε οτι θα πρεπε να δημιουργηθούν νέοι νόμοι γύρω από της ευρεσιτεχνίες λογισμικού που να προωθούν την εφευρετικότητα και αποτρέπουν την καταχρηση του τρέχοντος συστήματος. Επίσης κατά την διάρκεια αυτής της διαμάχης αναφέρθηκε πως η Apple παραβίαζε μία πατέντα της Samsung, αλλά κανείς δεν γνώριζε περισσότερες λεπτομέρειες εκείνη την χρονική στιγμή. Η αρχική απόφαση του δικαστηρίου ήταν η Samsung να πληρώσει την Apple 1 δισεκατομμύριο δολάρια ώς αποζημίωση ωστόσο αργότερα η ποινή περιορίστηκε στα 120 εκατομμύρια.

Η συγκεκριμένη διαμάχη αποτελεί ένα δυνατό επιχείρημα κατά των πατεντών λογισμικού καθώς αποτελεί παράδειγμα της εύκολης και μαζικής εκμετάλλευσης τους από μεγάλες εταιρείες με σκοπό τον περιορισμό του ανταγωνισμού και την μεγιστοποίηση του δηνατού κέρδους μέσα από το μονοπώλιο λογισμικού. Είναι κοινώς γνωστό οτι οι μυνήσεις για καταπάτηση πατεντών είναι συχνή πρακτική της Apple, πράγμα που γίνεται αισθητό απο τα τεράστια κέρδη που έχει αποκτήσει.

Πηγές: https://www.theverge.com/2018/6/27/17510908/apple-samsung-settle-patent-battle-over-copying-iphone https://bgr.com/2017/11/06/apple-vs-samsung-slide-to-unlock-supreme-court-120-million/ https://m.androidcentral.com/samsung-wins-appeal-120-million-patent-dispute-apple?fbclid=IwAR1TGDXiRAXH0e3awm7Xx0U_ZLF6bVwn-c0yOUve3CtJrT83LYJpyvdLgBU

INTEL vs McAfee (Γιωργος Γαβριλακης 4417015,Παναγιωτης Κυριτσης 4417085)[επεξεργασία]

McAfee αποτελούσε μια αμερικανική εταιρία λογισμικού ασφάλειας για υπολογιστές η ίδρυση της εταιρίας έγινε το 1987 ως McAfee Associates και πήρε το όνομα από των ιδρυτή της εταιρίας john McAfee. Μια από της εφευρέσεις της εταιρίας είναι το διάσημο λογισμικό προστασίας από ιούς (McAfee Antivirus). Το 2010 η εταιρία εξαγοράστηκε από την Intel για 7,7 δισεκατομμυρια έτσι το McAfee Antivirus μετονομάστηκε σε Intel Security. Στη συνέχεια ο John McAfee έγινε πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της MGT Capital Investments και σύμφωνα με τα σχέδια του η εταιρία θα μετονομαζόταν σε John McAfee Global Technologies. Κάπως έτσι ξεκίνησαν τα προβλήματα η Intel των προειδοποιεί ότι με την χρήση του ονόματος του θα παραβιάζονταν η συμφωνία που είχε γίνει το 2010. Η MGT και ο John McAfee σε μήνυση που κατέθεσαν σε δικαστήριο στο Μανχάταν υποστήριζαν ότι «σε κανένα σημείο η συμφωνία του 2010 δεν αφορά τα δικαιώματα χρήσης του προσωπικού ονόματος του McAfee και πως ουδέποτε συμφώνησε στην αποπομπή του δικαιώματός τους να δραστηριοποιείται επιχειρηματικά χρησιμοποιώντας το όνομά του». Επίσης επισήμανε ότι η συμφωνία «ουδέποτε υπήρξε όρος με περιορισμούς που θα αφορούσαν ανταγωνισμό οποιουδήποτε είδους». Σύμφωνα με ΜΜΕ ο πραγματικός λόγος αυτής της διαφωνίας αποτέλεσε το πρόβλημα που είχε η Intel να βρει αγοραστή για το προϊόν αφότου το είχε μετονομάσει σε Intel Security. Τέλος με των διακανονισμό που έγινε o MacAfee συμφώνησε να μην χρησιμοποιήσει το όνομα του η τη φράση “John McAfee Privacy Phone” η το “John McAfee Global Technologies”σε σχέση με προϊόντα η υπηρεσίες που σχετίζονται με την ασφάλεια στον κυβερνοχώρο η γενικά στην ασφάλεια . Η Intel χώρισε τμήμα ασφάλειας της στο κυβερνοχώρο της που πλέον αποκαλείτε Mcafee LLC μετά από συμφωνία πώλησης του 51% σε ιδιωτική επιχείρηση επενδύσεων TPG Capital και κράτησε το 49% το οποίο εκτιμάται στα 4,2 δισεκατομμύρια δολάρια.
υπόθεση (McAfee et al v Intel Corp et al, U.S. District Court, Southern District of New York, No. 16-06934).

Immersion vs Sony,Microsoft(Σκορδάς Γιώργος 4414174, Άγγελος Κουτσιοσμηνάκης 4411050)[επεξεργασία]

ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΔΙΑΜΑΧΗ

Στις αρχές του 2002 δύο εταιρείες, η Sony και η Microsoft βρέθηκαν σε δυσχερή θέση για τον λόγο πως μια εταιρεία ονόματει Immersion ισχυρίστηκε πως παράβηκαν δύο ειδών πατέντες ευρεσιτεχνίας, τις οποίες κατείχε η εταιρεία Immersion στις Η.Π.Α. με κωδικό U.S. 6,424,333 και η δεύτερη πατέντα και αυτή εξίσου στις Η.Π.Α. με κωδικό U.S. 6,275,213 και αυτές δόθηκαν στην αμερικάνικη επιτροπή το 2000 και το 2001, ως προέκταση της πατέντας ευρεσιτεχνίας με κωδικό U.S. 6,088,017, η οποία κατοχυρώθηκε το 1998 και η αίτηση έγινε τον Νοέμβριο του 1995. Όμως και άλλες εταιρίες χρησιμοποιούσαν την τεχνολογία των κραδασμών, όπως η Nitendo, σε κονσόλες, όπως Rumble Pak, αλλά κατέχει τα διπλώματα αυτά με την Ιαπωνική συγκατάθεση.Η Microsoft αρχικά,αφού το πάλεψε, παραιτήθηκε από τη διεκδίκηση και εξαγόρασε ένα 10%,μετοχικό κεφάλαιο της Immersion.Ενώ η Sony συνέχισε στην ίδια θέση.Ο συνήγορος της Immersion, Morgan Chu,στήριξε την υπεράσπιση σε μια κατοχυρωμένη πατέντα,ελεγκτή δύναμης,που η Sony εισήγαγε στις κονσόλες της τη δεκαετία του 1998.Στη συνέχεια του δικαστηρίου,ο αντίπαλος έχασε και αποφάνθηκε αποζημείωση,η οποία ανέρχεται στα 82.000.000 για τα χρόνια που το χειριστήριο Dualshock ήταν προς πώληση.Αυτά τα χρήματα μαζί με τους τόκους έφτασαν στο ποσό των 90.700.000 εκατομμυρίων δολαρίων.Επιπρόσθετα,το δικαστηριο επέβαλε στη Sony να αποσύρει όλα τα χειριστήρια που κατείχανε αυτήν την κατοχυρωμένη πατέντα.Ύστερα,η Sony ξεκίνησε τη διαδικασία της έφεσης και έτσι,κατάφερε να πωλήσει όλα τα αποθέματα των κονσόλων,που κατείχε,και σαν αποτέλεσμα στις 12/3/2006 η έφεση δεν έγινε δεκτή από το Αμερικανικό Εφετείο.Έπειτα από αυτά, στα τέλη του 2006, η Sony δήλωσε πως η τεχνολογία αυτή δεν θα υπάρχει πια στο χειριστήριο του playstation3,και αυτό οφείλεται στα δικαστικά μέτρα που πάρθηκαν εναντίον της.Τέλος στις 1/3/2007 οι δύο εταιρείες έδωσαν τα χέρια και έτσι σταμάτησαν οι διαφορές τους,και βρέθηκε μια χρυσή τομή για αυτές τις δύο.Έκαναν μία συμφωνία έτσι ώστε να βάλουν τις πατέντες της Immersion στις κονσόλες playstation.Με αυτην την συμφωνία η Immersion πήρε συνολικά 97,200,000 εκατομμύρια δολάρια τα οποία προέρχονται από το πρόστιμο,τους τόκους,και τα δικαιώματα,ενώ τα δύο προηγούμενα έτη είχε πληρώσει το ποσό των 30.000.000 εκατομμυρίων δολαρίων.Επιπρόσθετα η Sony πληρώνει ακόμη 22.500.000 εκατομμύρια εώς τα τέλη του 2009 για να έχει και άλλα δικαιώματα στις πατέντες.

ΠΑΤΕΝΤΕΣ

Οι δύο αυτές πατέντες U.S.6,424,333 και U.S.6,275,213 παρέχουν την άμεση επαφή του ανθρώπου και της μηχανής μέσω κραδασμών.Χρησιμοποιούν διάφορες δονητικές βαλβίδες.

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΕΣ

https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_v._Sony

https://www.revolvy.com/page/Immersion-v.-Sony

Microsoft εναντίον Samsung (ΒΑΡΒΕΡΟΓΛΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ 4416091,ΚΩΣΤΑΜΠΙΤΣΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ 4417088)[επεξεργασία]

Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp. (Κατερίνα Κόστα cs4417076, Γεώργιος Γκίκας cs4417023)[επεξεργασία]

Η διαμάχη της Apple και της Microsoft για τα πνευματικά δικαιώματα ήταν μία προσπάθεια της Apple να αποτρέψει την Microsoft και την Hewlett-Packard από το να χρησιμοποιήσουν τη χρήση οπτικών γραφικών στοιχείων διεπαφής χρήστη (GUI) που ήταν παρόμοια με αυτά που χρησιμοποιούσαν τα λειτουργικά συστήματα Lisa και Macintosh της Apple. Το δικαστήριο αποφάσισε ότι "η Apple δεν μπορεί να πάρει προστασία τύπου διπλώματος ευρεσιτεχνίας για την ιδέα ενός γραφικού περιβάλλοντος χρήστη ή της ιδέας μιας μεταφορικής επιφάνειας (βάσει του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων). Η Apple συμφώνησε να παραχωρήσει άδεια χρήσης σε ορισμένα τμήματα του GUI της στη Microsoft για χρήση στα Windows 1.0, αλλά όταν η Microsoft έκανε αλλαγές στα Windows 2.0 προσθέτοντας επικαλυπτόμενα παράθυρα και άλλα χαρακτηριστικά που βρέθηκαν στο Macintosh GUI. Η Apple πρόσθεσε επιπλέον κατηγορίες για την Microsoft όταν κυκλοφόρησε τα Windows 3.0. Ισχυρίστηκε ότι το «look and feel» του λειτουργικού συστήματος Macintosh, στο σύνολό τους, ήταν προστατευμένα από πνευματικά δικαιώματα, και ότι το να παρθούν κάποια απο τα επιμέρους στοιχείο της διεπαφής (όπως η ύπαρξη των παραθύρων στην οθόνη, η ορθογώνια εμφάνιση των παραθύρων, παράθυρα μπορούν να αλλάξουν το μέγεθος, να επικαλυφθούν και να έχουν γραμμές τίτλου) δεν ήταν τόσο σημαντικό όσο όταν όλα αυτά τα στοιχεία λαμβάνονται μαζί. Μετά από προφορικά επιχειρήματα, το δικαστήριο επέμεινε στην ανάλυση συγκεκριμένων στοιχείων GUI που η Apple ισχυρίστηκε ότι ήταν παραβιάσεις. Η Apple εμφάνισε 189 στοιχεία GUI. Το δικαστήριο αποφάσισε ότι 179 από αυτά τα στοιχεία είχαν άδεια για τη Microsoft στη συμφωνία των Windows 1.0 και τα περισσότερα από τα υπόλοιπα 10 στοιχεία δεν είχαν.

Σε αυτήν την δικαστική διαμάχη, η Xerox κατέθεσε αγωγή εναντίον της Apple υποστηρίζοντας ότι η Apple είχε παραβιάσει τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας που διέθετε η Xerox στα GUI της. Η Xerox είχε προσκαλέσει την ομάδα σχεδιαστών Macintosh να δει τους υπολογιστές GUI τους στο ερευνητικό εργαστήριο PARC. Αυτές οι επισκέψεις είχαν μεγάλη επιρροή στην ανάπτυξη του GUI Macintosh. Η αγωγή της Xerox φαίνεται να είναι μια αμυντική κίνηση για να διασφαλιστεί ότι αν η διαμάχη της Apple κατά Microsoft καθιέρωνε ότι το "look and feel" ήταν όντως κατάχρηση της πνευματικής ιδιοκτησίας, τότε η Xerox θα ήταν ο κύριος δικαιούχος και όχι η Apple. Η υπόθεση Xerox απορρίφθηκε για διάφορους νομικούς λόγους. Αφού το περιφερειακό δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ της Microsoft, η Apple άσκησε έφεση κατά της απόφασης, υποστηρίζοντας ότι το περιφερειακό δικαστήριο έκρινε μόνο παραβιάσεις των επιμέρους στοιχείων του GUI της Apple αντί για τη διασύνδεση ως σύνολο. Το δικαστήριο προσφυγών σχεδόν επιβεβαίωσε την απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου, διαπιστώνοντας ότι «σχεδόν όλες οι ομοιότητες προέρχονται είτε από την άδεια είτε από βασικές ιδέες και την προφανή έκφρασή τους ... η παράνομη αντιγραφή μπορεί να συμβεί μόνο εάν τα έργα ως σύνολο είναι ουσιαστικά "Ωστόσο, το δικαστήριο του κυκλώματος ανέστειλε την απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου να μην αναθέσει την αμοιβή του δικηγόρου στη Microsoft, διευκρινίζοντας και στέλνοντας την υπόθεση στο περιφερειακό δικαστήριο για να επιλύσει το ζήτημα.

Πηγές[επεξεργασία]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Apple_Computer,_Inc._v._Microsoft_Corp.&fbclid=IwAR0-4CGfx_-s4YRUCxX2E67P_EAuFyqkCuDoua9orgLQcnn7mT4C0MKBH-Y

Blackberry vs Facebook (Μαντώς Παναγιώτης cs4416187, Φονιαδάκης Νικόλαος cs4417199)[επεξεργασία]

Ξαφνικά,τώρα που το Facebook και το whatsApp μετράνε πολλές χρονιές στις κορυφαίες θέσεις των εφαρμογών με τα περισσότερα "κατεβάσματα" παγκοσμίως,και σε μια περίοδο που το Instagram έχει φτάσει να είναι η πιο πολυχρησιμοποιημένη εφαρμογή,η Blackberry αποφάσισε να ανοίξει δικαστική διαμάχη με τη Facebook επειδή υποστηρίζει ότι παραβιάζει δικές της πατέντες σχετικές με την εφαρμογή BlackBerry Messenger.
Η BlackBerry αναφέρει στην αγωγή της ότι είναι πρωτοπόρος στις καινοτομίες που αφορούν τιςτηλεπικοινωνίες εδώ και 30 χρόνια, με την υπηρεσία BlackBerry Messenger να φέρνει την επανάσταση στην κατηγορία instant messaging παρέχοντας στους χρήστες ένα φιλικό περιβάλλον ασφάλειας και αμεσότητας.
Η εταιρεία καταλογίζει κατηγορίες στο Facebook ότι εκμεταλλεύεται πολλές από αυτές τις καινοτομίες που αυτή "ξεκίνησε" τόσο στο κοινωνικό δίκτυο, όσο και στα Instagram και WhatsApp τα οποία ανήκουν στο Facebook. Συγκεκριμένα,αναφέρει τα tags των χρηστών στις φωτογραφίες, τον συνδυασμό των mobile games με το messaging, την χρήση μεθόδων κρυπτογράφησης για την ασφάλεια και την χρήση αριθμών επάνω από τα εικονίδια των εφαρμογών για να φαίνονται τα μη-αναγνωσμένα μηνύματα.
Το Facebook και η Snap πιέζουν για να ακυρώσουν και να ρίξουν τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας πίσω από το τεράστιο "κοστούμι" παραβίασης του Blackberry.
Οι δύο εταιρείες υπέβαλαν την περασμένη εβδομάδα δύο προτάσεις για να απορρίψουν τις αντίστοιχες υποθέσεις τους για το λόγο ότι τα τέσσερα διπλώματα ευρεσιτεχνίας που αναφέρθηκαν από το Blackberry στις καταγγελίες της δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στο δικαστήριo.
Η Blackberry κατέθεσε τις υποθέσεις εναντίον και των δύο κοινωνικών δικτύων αρκετά νωρίς την φετινή χρονιά, υποστηρίζοντας ότι κάθε ένας παραβιάζει τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας που κατέχει γύρω από το σχεδιασμό και τη λειτουργία των κινητών υπηρεσιών όπως η παρακολούθηση, η ώθηση πληροφοριών σε μια συσκευή και η προεπισκόπηση νέου περιεχομένου,χωρίς να υπάρχει κάποια αναγνώριση δικαιωμάτων ή οποιαδήποτε μορφή πληρωμής.
Το Facebook αμφισβητεί τέσσερα από τα εννέα διπλώματα ευρεσιτεχνίας που αναφέρονται στην καταγγελία, ενώ η Snap προσπαθεί να πετάξει τέσσερα από τα έξι διπλώματα ευρεσιτεχνίας που αναφέρονται στην αρχική καταγγελία του Blackberry.
Να σημειωθεί ότι το Facebook προέβη σε μία τακτική χρησιμοποίησης παλαιώτερων δηλώσεων της Blackberry,εναντίον του.
Η Blackberry προς το παρόν δεν έχει απαντήσει σε κάτι. Και οι δύο περιπτώσεις ακούγονται από το αμερικανικό περιφερειακό δικαστήριο της Καλιφόρνια στο Λος Άντζελες.
                     ΠΗΓΕΣ

https://www.theregister.co.uk/2018/06/11/facebook_snap_blackberry/ https://www.techgear.gr/blackberry-sues-facebook-134752/

Δικαστική διαμάχη Nokia vs HTC(Σύτα Σωτηρία 4417177, Τσιότρα Δήμητρα 4417197)[επεξεργασία]

Enfish LLC vs. Microsoft(Μαυροδήμος Ματθαίος 4417244, Αρβανίτης Κωνσταντίνος 4414238)[επεξεργασία]

Εισαγωγή

Το 1993, η Enfish Corporation ιδρύθηκε στην Πασαντένα της Καλιφόρνιας από έναν πρώην διευθυντή της Gemstar που ήθελε να βρει έναν καλύτερο τρόπο για να εντοπίσει και να ταξινομήσει τα ηλεκτρονικά μηνύματα, τα αρχεία και άλλα δεδομένα. Μέχρι το 2000, όταν ο ιδρυτής της Enfish, Louise Wannier, εμφανίστηκε στο Los Angeles Times, η εταιρεία είχε 45 υπαλλήλους και είχε αντλήσει κεφάλαια ύψους 20 εκατομμυρίων δολαρίων. Όμως η Enfish δεν ήταν κερδοφόρος. Το εργαλείο αναζήτησης "Enfish Find" και άλλα προϊόντα της εταιρείας, έλαβαν θετικές εγγραφές στο PC World και κατεβάστηκαν από περισσότερους από 200.000 χρήστες. Στο τέλος, όμως, δεν ήταν αρκετό. Έως το 2005, η Enfish ήταν εκτός λειτουργίας.

Αγωγή

Τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας της Enfish όμως, κράτησαν. Μέχρι το 2012, ο Wannier είχε σχηματίσει το Enfish LLC και αποφάσισε να μηνύσει πολλές μεγάλες εταιρείες λογισμικού όπως την Microsoft ή το λογισμικό Sage. Η αγωγή Enfish ισχυρίστηκε ότι το .NET Framework της Microsoft παραβίασε δύο διπλώματα ευρεσιτεχνίας, αριθμημένα 6.151.604 και 6.163.775. Η Enfish ισχυρίστηκε ότι δημιούργησε ένα νέο τύπο «αυτοαναφορικής» βάσης δεδομένων, με ημερομηνία προτεραιότητας που εκτείνεται μέχρι το 1995. Ωστόσο, ο δικαστής του περιφερειακού δικαστηρίου διαφώνησε. Είπε ότι ενα Table ειναι απλα ενα table. Η έμφαση σε όρους όπως η "μη συνεχής μνήμη" (μια πανταχού παρούσα μέθοδος αποθήκευσης ηλεκτρονικών υπολογιστών) και η "ευρετηρίαση" δεν πρόκειται να σώσει τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας(πατέντες) της Enfish.

Ο δικαστής της περιφέρειας των ΗΠΑ έγραψε: Για χιλιετίες, οι άνθρωποι έχουν χρησιμοποιήσει πίνακες για την αποθήκευση πληροφοριών. Οι πίνακες εξακολουθούν να είναι στοιχειώδη εργαλεία που χρησιμοποιούνται από όλους, από παιδιά σχολικής ηλικίας έως επιστήμονες και προγραμματιστές. Το γεγονός ότι τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας υποστηρίζουν ένα "λογικό πίνακα" δείχνει αφηρησιμότητα. Οι άνθρωποι ασχολούνται με αυτό το είδος ευρετηρίασης πολύ πριν από αυτό το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας.

Η ανατροπή

Τον Μάιο του 2016, ένα ομοσπονδιακό πάνελ κυκλώματος ανέτρεψε τον δικαστή. Οι βελτιώσεις λογισμικού δεν είναι "εγγενώς αφηρημένες". Οι περιπτώσεις Bilski και Alice αφορούσαν διαδικασίες "για τις οποίες οι υπολογιστές απλώς επικαλούνται ως εργαλείο". Αυτές οι περιπτώσεις δεν αποκλείουν το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας σχετικά με μια "συγκεκριμένη επιβεβαίωση της βελτίωσης των δυνατοτήτων των υπολογιστών". Οι ισχυρισμοί για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας της Enfish "κατευθύνονταν σε μια συγκεκριμένη βελτίωση στον τρόπο λειτουργίας των υπολογιστών, που ενσωματώνονται στον πίνακα". Ο αυτοαναφερόμενος πίνακας "είναι ένας συγκεκριμένος τύπος δομής δεδομένων που έχει σχεδιαστεί για να βελτιώσει τον τρόπο αποθήκευσης και ανάκτησης μνήμης από έναν υπολογιστή". Αρα αξίζει δίπλωμα ευρεσιτεχνίας.

Ο πίνακας κατέστρεψε επίσης το συμπέρασμα του δικηγόρου ότι η εφεύρεση της Enfish καθίσταται διπλά ως άκυρη από το Microsoft Excel 5.0, ένα προϊόν βάσης δεδομένων που ήταν δημόσιο σε χρήση για περισσότερο από ένα χρόνο νωρίτερα από την πατέντα της Enfish. Δεδομένου ότι και οι πέντε αιτήσεις διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας είναι πλέον επιλέξιμες πάλι, η υπόθεση στάλθηκε πίσω στο δικαστήριο. Η ανακάλυψη βρίσκεται σε εξέλιξη και έχει προγραμματιστεί δοκιμή για το 2018.

Βιβλιογραφία

Wikipedia Fr.com Arstechnica PatentDocs