Τεχνική Νομοθεσία Για Μηχανικούς Πληροφορικής/Διαμαχη απο εταιριες για πατεντες λογισμικου

Από Βικιβιβλία
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Περιεχόμενα

Αapple vs samsung: slide to ulnock (Ραμάϊ-Τσούμας)[επεξεργασία]

Apple vs Ericsson:πατέντες τηλεφωνίας στην Ευρώπη(Ζμπήτας-Καλορογιάννης)[επεξεργασία]

H Ericsson έχει καταθέσει αγωγές εναντίων της Apple στη Γερμανία, το Ηνωμένο Βασίλειο και την Ολλανδία ισχυριζόμενη ότι το iPhone παραβιάζει ευρεσιτεχνίες που κατέχει η Ericsson σχετικά με την τεχνολογία ασύρματης επικοινωνίας. Συγκεκριμένα, η Apple πλέον δεν έχει καμία άδεια για την τεχνολογία της Ericsson, παρόλα αυτά συνεχίζει να προωθεί και να πουλάει προϊόντα, ενώ η άδεια έχει λήξει σε Παγκόσμια κλίμακα. Τον Φεβρουάριο, η Εricsson ανακοίνωσε ότι μήνυσε την Apple στις ΗΠΑ για δήθεν παραβίαση των ίδιων των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας που σχετίζονται με 2G και 4G / LTE πρότυπα, εξαρτημάτων ημιαγωγών, λογισμικό χρήστη και άλλες κινητές τεχνολογίες. Στο επίκεντρο αυτών των αγωγών είναι μια παγκόσμια συμφωνία αδειοδότησης που ήταν προηγουμένως στη θέση του μεταξύ της Apple και της Ericsson. Το χαρτοφυλάκιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας της Εricsson περιλαμβάνει πάνω από 37.000 διπλώματα ευρεσιτεχνίας και η εταιρεία έχει υπογράψει περισσότερες από 100 συμφωνίες αδειοδότησης. Με την Apple, η συμφωνία καλύπτει βασικές τεχνολογίες της εταιρείας ή πνευματικής ιδιοκτησίας που απαιτείται, σε γενικές γραμμές, για τη συνεχιζόμενη λειτουργία της επιχείρησης στην αγορά που της αντιστοιχεί. Τα standard-βασικά διπλώματα ευρεσιτεχνίας που ονομάζεται έτσι από το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας-διοικητικών οργάνων και πρέπει να προσφέρονται σε «δίκαιους, εύλογους και χωρίς διακρίσεις» (FRAND) όρους, προκειμένου να εξασφαλιστεί η ορθή ανταγωνισμού στην αγορά. Τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας που περιλαμβάνονται στην αγωγή της Apple είναι στάνταρ- απαραίτητα και σύμφωνα με την Ericsson, οι όροι της συμφωνίας προσφέρθηκαν με βάση τους όρους FRAND. Ωστόσο, η Apple αποφάσισε να μην ανανεώσει την άδειά της στις ευρεσιτεχνίες τον Ιανουάριο, υποστηρίζοντας ότι οι όροι του ήταν αταίριαστες με όρους FRAND. Οι εταιρείες προέβησαν σε διαπραγματεύσεις και η Ericsson προσφέρει διαιτησία, αλλά η Apple αρνήθηκε αυτές τις προσφορές. O Kasim Alfalahi, Διευθύνων Πνευματικός Σύμβουλος Περιουσίας της Ericsson, δήλωσε: "Η Apple συνεχίζει να επωφελείται από την τεχνολογία της Ericsson χωρίς να έχει έγκυρη άδεια σε ισχύ.Είμαστε σίγουροι τα δικαστήρια στη Γερμανία, το Ηνωμένο Βασίλειο και στην Ολλανδία θα είναι σε θέση να μας βοηθήσουν να επιλύσουμε αυτό το θέμα με δίκαιο τρόπο. " Μέχρι στιγμής, κανένα δικαστήριο δεν έχει αποφανθεί σχετικά με το καθεστώς των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και πώς πρέπει να υπολογίζονται τα δικαιώματα. Ωστόσο, η Ericsson πέρυσι υπέγραψε συμφωνία με τη Samsung αξίας $ 650 εκατομμύρια για να τερματίσει μια παρόμοια διαφορά ευρεσιτεχνίας. Η Apple, εν τω μεταξύ, είχε καταδικαστεί τον Φεβρουάριο για να πληρώσει $ 533 εκατομμύρια σε αποζημιώσεις για τα Smartflash για δήθεν παραβίαση των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας που κατέχει η εταιρία.

  • (FRAND) : Λογικές και χωρίς διακρίσεις όρους (RAND), επίσης γνωστή ως δίκαιους, εύλογους και

αμερόληπτους όρους (FRAND), είναι μια υποχρέωση αδειοδότησης που συχνά απαιτείται από τις οργανώσεις προτύπων για τα μέλη που συμμετέχουν στη διαδικασία καθορισμού προτύπων.

Πηγές:

1. http://www.cnet.com/news/ericsson-amps-up-apple-battle-with-europelawsuits/ 2. http://www.ericsson.com/news/1920053 3. http://www.imore.com/ericsson-looking-sue-apple-over-licensing-dispute

VIA vs Intel: Chipset για τον επεξεργαστή της Intel (ΚΟΛΑΞΗ-ΛΑΓΓΟΥΡΑ)[επεξεργασία]

Σε μια κίνηση η οποία είναι πολύ πιθανό να αναζωπυρώσει τις κατηγορίες ότι η Intel προσπαθεί να καταπνίξει τον ανταγωνισμό, ο κολοσσός των chips καταθέτει μήνυση στη κορυφαία εταιρεία πώλησης chipsets, VIA Technologies. Συγκεκριμένα, η Intel υπέβαλε μήνυση παράβασης του κύκλου σύμβασης και διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας κατά της VIA υπό την κατηγορία ότι η δεύτερη εμπορεύεται τεχνολογία της Intel η οποία εξαιρείται από την άδεια που οι δύο εταιρείες υπέγραψαν τον Νοέμβριο του 2001. Στην αγωγή ισχυρίζεται πως η VIA συνεχίζει να παραπλανεί τους υποψήφιους και τους ήδη πελάτες της και τους κάνει να πιστεύουν πως τα μη αδειοδοτημένα προϊόντα VIA chipsets καλύπτονται από το πλαίσιο συμφωνίας των δύο εταιρειών. Έτσι η Intel επιδιώκει εντολή απαγόρευσης αυτής της τεχνολογίας και μία απροσδιόριστη χρηματική αποζημίωση. Το ζήτημα είναι κατά πόσο ή όχι η VIA υπερεύει τα όρια της συμφωνίας για την χορήγηση αδειών για την εμπορία ή τη κατασκευή αυτών των chipsetss. Ο κύριος αναλυτής της Mercury Research, Dean McCarron, αναφέρει πως η μήνυση θα μπορούσε να αφορά δύο από τα chipsets της VIA. Το πρώτο είναι ένα ολοκληρωμένο chipset χαμηλή τιμής για Intel-based υπολογιστές με συστατικά γραφικών της Trident Microsystems. Η συμφωνία με την Trident επιτρέπει στη VIA να εμπορεύεται το chipset σε πελάτες με επιτραπέζιο υπολογιστή, ενώ η Trident σε κατασκευαστές notebook. Το νομικό πρόβλημα είναι πως η Trident δεν έχει άδεια χρήσης της Intel με αποτέλεσμα κάθε προσπάθεια πώλησης του προϊόντος να παραβαtexniki nomothesiaίνει την συμφωνία. Έτσι η Intel θα προτιμούσε να μην κυκλοφορεί παρόλο που δεν βρήκε μεγάλη ανταπόκριση στην αγορά. Το δεύτερο προϊόν είναι ένα chipset με δίαυλο συστήματος 133MHzπου υποστηρίζει και μνήμη 133MHz. Το ενδιαφέρον είναι ότι οι κατασκευαστές θα μπορούν να φτιάχνουν γρηγορότερα συστήματα υιοθετώντας αυτή την τεχνολογία μνήμης, καθώς όλα τα υπάρχοντα συστήματα της Intel έχουν δίαυλο των 100MHz. Μία πηγή μέσα από την Intel αναφέρει πως αυτό είναι και το κύριο θέμα της αγωγής. Εν τέλη, η αγωγή δεν μπορεί να βλάψει τις σχέσεις της VIA με τις μεγάλες εταιρείες υπολογιστών, μπορεί όμως να τρομάξει μικρότερες εταιρείες δεύτερης και τρίτης κατηγορίας.

Πηγή: []

apple vs samsung : rubben banding ( Παύλος Παπαευαγγέλου-Χρήστος Παπαευαγγέλου 4412252 4412251)[επεξεργασία]

Το 2012 με θρίαμβο της Apple ολοκληρώθηκε ο πρώτος γύρος της πολύκροτης νομικής διαμάχης μεταξύ του αμερικανικού τεχνολογικού κολοσσού και της Samsung, καθώς δικαστήριο στην Καλιφόρνια των Ηνωμένων Πολιτειών έκρινε ότι η Samsung παραβίασε έξι πατέντες της Apple για «έξυπνες» φορητές συσκευές, επιδικάζοντας αποζημίωση της τάξης των 1,05 δισεκατομμυρίων δολαρίων.Ομως η χρηματική αποζημίωση είναι μικρότερη από το 50% του ποσού που διεκδικούσε η Apple, ωστόσο η ευρύτερη σημασία της ετυμηγορίας δεν μπορεί να υποτιμηθεί στο πλαίσιο του «πολέμου» ευρεσιτεχνίας που μαίνεται στην παγκόσμια αγορά «έξυπνων» συσκευών και τηλεφώνων. Πρέπει να σημειωθεί ότι ο δικαστής έχει το δικαίωμα έως και να τριπλασιάσει την αποζημίωση που επιδίκασαν οι ένορκοι, δίνοντας τεράστιες διαστάσεις στη νίκη της Apple.texniki nomothesia

Συγκεκριμένα η apple αναφέρθηκε στο rubben bandin , δηλαδή του ιδιόμορφου τρόπου με τον οποίο η οθόνη των συσκευών iPhone και iPad «αναπηδά» όταν ο χρήστης φτάνει στο τέλος ενός αρχείου.Έτσι λύνεται το πρόβλημα με ένα απότομο τέλος σε λειτουργία scrolling, οπου κάνει ενστικτωδώς τον χρήστη να του φαίνεται πιο δύσκολο στη χρήση το smartphone η tablet διότι φαίνεται ότι η συσκευή δεν ανταποκρίνεται σε μια χειρονομία. Μερικοί άνθρωποι βρίσκουν τη τεχνολογία rubbenbunding υπερβολική σε iOS, αλλά τελικά δεν υπήρξαν προβλήματα

Ωστόσο, η Samsung δεν φαίνεται διατεθειμένη να αποδεχτεί την ετυμηγορία, έχοντας ήδη γνωστοποιήσει ότι προτίθεται να προσφύγει κατά της απόφασης, και συμπληρώνοντας δηκτικά πως «η σημερινή ετυμηγορία δεν πρέπει να θεωρείται ως νίκη για την Apple, αλλά ως ήττα για τον αμερικανό καταναλωτή». «Η απόφαση θα οδηγήσει σε λιγότερες επιλογές, λιγότερη καινοτομία και δυνητικά υψηλότερες τιμές» καταλήγει η ανακοίνωση της νοτιοκορεάτικης εταιρείας. Πηγή: http://www.skai.gr/news/technology/article/210983/enohi-i-samsung-gia-paraviasi-patedon-tis-apple-105-disekatommuria-i-apozimiosi/#ixzz3qLNnGH7J


From <http://www.skai.gr/news/technology/article/210983/enohi-i-samsung-gia-paraviasi-patedon-tis-apple-105-disekatommuria-i-apozimiosi/>

texniki nomothesia

http://www.fosspatents.com/2014/04/teaching-away-is-why-apples-rubber.html

Apple vs HTC: Μια τεραστίων διαστάσεων διαμάχη (Tσάπο Αντονέλα-Νίκου Κωνσταντίνος)[επεξεργασία]

Το 2010 δυο μεγάλοι καινοτόμοι της τεχνολογίας, η Apple και η HTC, ξεκίνησαν τον δικό τους πόλεμο για την διεκδίκηση δικαιωμάτων πάνω σε ευρεσιτεχνίες. Η πρώτη χαρακτηριστικά αναφέρει πως η HTC έχει παραβιάσει τα δικαιώματα για πάνω από 20 πατέντες που φτάνουν μέχρι και αρκετά χρόνια πίσω στις χρονολογίες έκδοσής τους. Μερικές από αυτές τις ευρεσιτεχνίες είναι η πατέντα 7,657,849 που αναφέρεται στην διαδικασία του ξεκλειδώματος μέσω χειρονομίας σε μια εικόνα πάνω στην οθόνη της συσκευής ή κοινώς slide to unlock, η πατέντα 7,633,076 που καλύπτει τον τομέα αντίληψης των κινήσεων του χρήστη μέσω αισθητήρων για την απενεργοποίηση της οθόνης της συσκευής όταν ο χρήστης την βάζει στο αυτί του κ.α..

Η HTC φυσικά αρνείται αυτές τις κατηγορίες λέγοντας πως εφόσον είναι μια εταιρία καινοτόμος στην κινητή τηλεφωνία δεν χρειάζεται να κλέψει οποιαδήποτε τεχνολογία της Apple καθώς κάθε συσκευή της λειτουργεί με τεχνολογίες καθαρά ανεπτυγμένες από την ίδια την HTC, άλλωστε η High Tech Computer (HTC) βρίσκεται σε αυτόν τον χώρο παραπάνω από 13 χρόνια.

Η Apple απαντά μέσω της μήνυσης λέγοντας πως δεν παραβιάζονται μόνο ευρεσιτεχνίες και διάφορα λογισμικά λειτουργίας αλλά και τεχνικά χαρακτηριστικά στο υλικό των συσκευών της HTC καθώς και στην κατασκευή τους. Η HTC αργότερα αποκτά καtexniki nomothesiaι την εύνοια της Google, καθώς θέλει να υποστηρίξει την ανάπτυξη του Android λογισμικού και πιστεύει πως αυτήν η αγωγή αποτελεί άλλο ένα χτύπημα της Αpple για καθαρά οικονομικούς λόγους. Επίσης υποστηρίζει πως για όλα όσα κατηγορείται η HTC, θα πρέπει να κατηγορείται και κάθε εταιρία κινητής τηλεφωνίας εφόσον πλέον κάθε συσκευή χρησιμοποιεί αυτές τις λειτουργίες λόγο της προόδου της τεχνολογίας και έμμεσα με αυτήν την δήλωση θα πρέπει να επανεξεταστούν τα κριτήρια δήλωσης ευρεσιτεχνιών ώστε να αποφεύγονται τέτοια προβλήματα.

Τέλος, αναμένεται η κατάληξη αυτής της διαμάχης και πολλοί φοβούνται πως θα ξανά έρθει στο προσκήνιο η παλαιότερη διαμάχη της Nokia με την Apple, η οποία κατέληξε με νίκη της Apple και την Νokia να πληρώνει υπέρογκα ποσά σε αυτή.

Βιβλιογραφία :

http://appleinsider.com/articles/10/03/03/google_backs_htc_in_what_could_be_long_and_bloody_battle_with_apple.html

http://www.macworld.com/article/1146819/htc_defense.html

http://www.engadget.com/2010/03/02/apple-vs-htc-a-patent-breakdown/

twiter vs ibm REfficient retrieval of uniform resource locators US 6957224 B1(Σπανός Παπαδήμας)[επεξεργασία]

Η διαμάχη που αναφέρεται στην εργασία έχει να κάνει με δύο μεγάλες εταιρείες. Η μία είναι η IBM, μια πολυμετοχική εταιρεία που ιδρύθηκε στην Νέα Υόρκη το 1888. Η IBM δεν χρειάζεται ιδιαίτερες συστάσεις καθότι είναι ευρέως γνωστή. Μερικά επιτεύγματά της είναι η σχεσιακή βάση δεδομένων, μητέρα όλων των σύγχρονων αρχιτεκτονικών βάσεων και η δημιουργία των φτηνών προσωπικών υπολογιστών που όλοι ξέρουμε την συμβολή τους στην ανάπτυξη της ανθρωπότητας τα τελευταία χρόνια. Η άλλη εταιρεία είναι και αυτήν γνωστή στο ευρύ κοινό. Είναι η εταιρεία Twitter. Είναι μια σελίδα κοινωνικής δικτύωσης που επιτρέπει στους ανθρώπους να διαβάζουν και να γράφουν μικρού μεγέθους μηνύματα που δημιουργήθηκε το 2006. Πέρυσι η συγκεκριμένη σελίδα είχε 250 εκατομμύρια ενεργούς χρήστες. Πλέον η σελίδα έχει συνδέσει το όνομά της με την ενημέρωση, την ψυχαγωγία αλλά και το χιούμορ καθότι κάθε φορά που θα γίνει ένα δημοφιλές γεγονός μια μερίδα δημοσιογράφων ασχολείται αποκλειστικά με ότι ειπωθεί στο Twitter, κωμικό ή μή βέβαια. Η ιστοσελίδα είναι τόσο διάσημη που φιγουράρει στο Top Ten των σελίδων με την μεγαλύτερη επισκεψιμότητα παγκοσμίως.

Η διαμάχη τους αφορά 3 πατέντες. Βασικά δεν ήταν τόσο διαμάχη για το ποιος θα αποκτήσει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας αλλά με ισχυρισμούς της IBM ότι το Twitter χρησιμοποίησε 3 τεχνολογίες της που είχε πατενταρισμένες. Η πρώτη πατέντα από τις 3 είναι η πατέντα με αριθμό US Patent No. 6,957,224 και όνομα Efficient retrieval of uniform resource locators και δημοσιεύτηκε το 2005. Φυσικά κάτοχος της πατέντας είναι η IBM. Η συγκεκριμένη πατέντα έχει να κάνει με την ανταλλαγή πληροφοριών ανάμεσα σε υπολογιστές που βρίσκονται σε απόσταση μεταξύ τους. Το σύστημα αυτό μπορεί να περιλαμβάνει και έναν διακομιστή Uniform Resource Locator (ποιο γνωστό σε όλους ως URL) ο οποίος μπορεί να παρέχει να παρέχει την σύνδεση μεταξύ των κάνοντας την κρυπτογράφηση και παρέχοντας το κλειδί της αποκρυπτογράφησης.

Μπορεί η συγκεκριμένη διαμάχη να μην έφτασε στα δικαστήρια αλλά έγινε παγκοσμίως γνωστή γιατί το Twitter αποφάσισε να την δημοσιοποιήσει. Μάλιστα εκπρόσωπος της εταιρείας δήλωσε ότι με βάση την προκαταρκτική εξέταση που διεξήγαγαν πιστεύουν ότι και να πάνε στα δικαστήρια έχουνε την δυνατότητα να αμυνθούν νομικά στους ισχυρισμούς της ΙΒΜ. Επίσης, δήλωσε ότι δεν μπορούν να γνωρίζουν από πριν το αποτέλεσμα μιας τέτοιας δίκης και ότι είναι δυνατόν να γνωρίζουν αν θα επιτευχθεί κάποιος εκτός δικαστηρίων διακανονισμός που θα επιλύσει αυτά τα προβλήματα με τρόπο ικανοποιητικό και για τις δύο εταιρείες.

Βιβλιογραφία [1] [2] [3] [4] [5]

Apple multi-Touch: (Τσιβόλα Καραδήμα)[επεξεργασία]

Η Apple,είναι γνωστή για το ότι εισήγαγε και έκανε χρήση του Multi-Touch σε κινητά τηλέφωνα Iphone, Smarphone κ.λ.π, η προσπάθεια να κατοχυρώσει την πατέντα, όπως άλλωστε δήλωσε κα στην παρουσίαση του Multi-Touch στοiPhoneο Steve Jobs, (ότι η πατέντα είναι δική μας και δουλεύει άριστα) οδήγησε την Apple στα δικαστήρια κατά των γνωστών εταιρειών τόσο για τη Samsung όσο και για τη Motorola κατηγορώντας τις ότι καταπατούν την πατέντα No.7.479.949. η Samsung σε μοντέλα όπως το Galaxy S II, και η Motorola DROID με σχετική αναβάθμιση που πρόσθεσε τη συγκεκριμένη λειτουργία, η οποία σύμφωνα με την Apple είναι είναι δική της. Στο δικαστήριο της Χάγης, όπου έγινε η δίκη σε βάρος της Samsung, με την κατηγορία ότι παραβιάζει πατέντες της Apple, ο λόγος που οδηγήθηκαν στα δικαστήρια ήταν κάποια τεχνικά χαρακτηριστικά του Multi-Touch που χρησιμοποιήθηκαν σε smartphone και σε tablet της σειράς Galaxy της εταιρίας Samsung. Το δικαστήριο αποφάσισε, ότι η Apple δεν ιφύσταται παραβίαση πατεντών της που να σχετίζεται με τη λειτουργία του «pinch-to-zoom. Η Apple όμως δεν σταμάτησε εκεί,σε παρόμοια υπόθεση κατά της HTC σε δίκη που έγινε στη Βρετανία είχε το ίδιο αποτέλεσμα. Το ίδιο συνέβη και σε δίκη που έγινε στη Γερμανία κατά των Samsung και motorola όπου επίσης η Apple δεν μπόρεσε να βρεί το δίκιο της. Η οριστική εξέταση αυτής της διαμάχης, έλαβε χώρα την 25η Φεβρουαρίου του 2013, στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής αυτή τη φορά, όπου έγινε παρόμοιο δικαστήριο, αυτή τη φορά κατάφερε να δικαιωθεί καθώς η Samsung κρίθηκε ένοχη από τον δικαστή της Διεθνής Επιτροπής Εμπορίου ότι καταπατά τέσσερις πατέντες της Apple τις οποίες δημιούργησε ο Steve Jobs σε αυτές περιλαμβάνεται αυτή του εμπρόσθιου μέρους του iPhone για την οθόνη αφής. Για καλή της τύχη, η αρχή USPTO, αναγνώρισε αυτή την πατέντα Νο.7479.949. η οποία κατοχυρώθηκε ως αποκλειστική της Apple καθώς επίσης, επικύρωσε ακόμη δύο πατέντες, που αφορούν στο Multi-Touch και στο bounce back scrolling. Αυτή η απόφαση ανάγκασε τις παραπάνω εταιρείες να μη χρησιμοποιούν το λειτουργικό σύστημα Android και ίσως αυτή η νίκη της Apple να προκαλέσει αλλαγές στον τρόπο χειρισμού των Android κινητών. Πηγές:[6] [7].

AT&T v MICROSOFT(ΜΙΛΙΛΗ ΕΙΡΗΝΗ-ΑΘΗΝΑ ΜΑΡΓΑΡΙΤΗ)[επεξεργασία]

Η ΑΤ&Τ εταιρεία είναι κάτοχος της πατέντας US No 4472832 η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί σ’ ένα πρόγραμμα κάνοντας ψηφιακή κωδικοποίηση και συμπίεση μαγνητοφωνημένης ομιλίας ,κάτι το οποίο περιλαμβάνεται στο λειτουργικό σύστημα της Microsoft.Η Microsoft είχεtexniki nomothesia τη δυνατότητα να προσβάλλει τη πατέντα της AT&T γιατί μέσα στα Windows υπήρχε το λογισμικό Net meeting όπου επεξεργαζόταν την ομιλία με τον ιδιο τρόπο. Η Microsoft έστειλε την κύρια έκδοση λογισμικού του δίσκου σε ξένους κατασκευαστές ,οι οποίοι δημιούργησαν αντίγραφα και έτσι η εταιρεία βρέθηκε να κατηγορείται για παράβαση του νόμου. Η Microsoft όμως , αρνήθηκε την ευθύνη για τα αντίγραφα των Windows τα οποία γίνεται από τον κύριο δίσκο . Συγκεκριμένα , ο master δίσκος στάλθηκε σε ξένους κατασκευαστές, οι οποίοι στη συνέχεια έκαναν αντίγραφα και τα αντίγραφα εγκαταστάθηκαν στους υπολογιστές . Δεν υπήρξε όμως καμία ένδειξη ότι ο ίδιος ο master δίσκος είχε εγκατασταθεί σε έναν υπολογιστή , αντί απλώς να αποσταλεί. Η AT & T υποστήριξε ότι η Microsoft είναι υπεύθυνη επειδή η Microsoft παρέχει τα συστατικά της AT & T πατεντας από τις Ηνωμένες Πολιτείες , σε ξένους κατασκευαστές για συνδυασμό στο εξωτερικό.

Η Microsoft απάντησε ότι ένα άυλο λογισμικό σε ένα μέσο,δεν μπορεί να είναι ένα « συστατικό » μιας εφεύρεσης και ότι τα ξένα αντίγραφα λογισμικού αντιγράφηκαν άλλα όχι από τους ίδιους . Αυτοί οι δίσκοι εργασίας είναι τα μέσα εκ των οποίων το λογισμικό είναι φορτωμένο σε υπολογιστές που πωλούνται στο εξωτερικό , και έγινε δεκτό ότι φορτώνουν το λογισμικό σε έναν υπολογιστή ο οποίος εάν πουληθεί, ή εισαχθεί στις ΗΠΑ , θα αποτελούσε τη πράξη της παράβασης.

Στις 30 Απριλίου του 2007 το Ανώτατο Δικαστήριο ανακοίνωσε την απόφασή του στην Microsoft Corp. κατά . AT & T Corp. , η οποία άλλαξε την απόφασή της Ομοσπονδιακής Circuit και διαπίστωσε ότι δεν ήταν δική τους ευθύνη για τα αντίγραφα του λογισμικού που έγιναν και εγκαταστάθηκαν στο εξωτερικό σε υπολογιστές . Επίσης,το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε τονίζοντας το τεκμήριο κατά της ετεροδικίας του νόμου των ΗΠΑ ότι δεν ρυθμίζει όλα τα θέματα εξωτερικής πολιτικής , ιδιαίτερα όσον αφορά το δίκαιο των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και έτσι ανακουφίστηκαν και εταιρίες που συνεργαζόντουσαν και συνεργάζονται με τη Microsoft.

Apple vs Samsung: siri patent (Καραγιαννοπούλου Μαρία - Ιωάννης Σπανός-Τζουβάρας)[επεξεργασία]

Η Siri patent ή η πατέντα 8.086.604 είναι ένα μέρος του iOS της Apple, των λειτουργικών συστημάτων watchOS και tvOS. Η Siri είναι ένα πρόγραμμα του υπολογιστή που λειτουργεί ως έξυπνος προσωπικός βοηθός και πλοηγός της γνώσης. Το λογισμικό τόσο στην αρχική του μορφή, όσο και ως χαρακτηριστικό του iOS ,προσαρμόζεται στη χρήση ατομικής γλώσσας και ατομικών αναζητήσεων με συνεχή χρήση. Η Siri διαθέτει εφαρμογή σε iOS στο App store από την Siri Inc, η οποία εξαγοράστηκε από την Apple στις 28 Οκτωβρίου 2010. Η Siri Inc είχε ανακοινώσει ότι το λογισμικό θα είναι διαθέσιμο για Blackberry και για κινητά Android, γεγονός που ακυρώθηκε μόλις εξαγοράστηκε από την Apple. Η Siri θεωρείται ένα από τα χαρακτηριστικά του iPhone 4s, ακόμη προστέθηκε στην Τρίτη γενιά iPad με την κυκλοφορία του iOS 5.1. Ολοκληρωμένη υποστήριξη για την Siri έγινε στο iOS 6. Η Siri από τον Οκτώβρη του 2012 συμπεριλαμβάνεται πλέον σε όλα τα κινητά της Apple.

Όσον αφορά την συγκεκριμένη πατέντα, υποβλήθηκε για έγκριση και απορρίφθηκε 9 φορές ώσπου να γίνει δεκτή. Μόλις έγινε δεκτή, η Siri, η Apple μήνυσε την Samsung για παραβίαση πατέντας της σχετικά με τον συγχρονισμό της μουσικής των βίντεο στις συσκευές κινητών Galaxy της Samsung. Η απόφαση του δικαστηρίου βγήκε για άλλη μια φορά υπέρ της Samsung για την συγκεκριμένη πατέντα. Η Apple παρόλα αυτά έκανε έφεση της απόφασης αυτής. Το δικαστήριο του Τόκυο είχε αποφανθεί και στο παρελθόν υπέρ της Samsung για την Siri patent, αλλά και πάλι η Apple έκανε έφεση της απόφασης. Η εκδίκαση της έφεσης είχε σαν αποτέλεσμα η Apple να χάσει για άλλη μια φορά και η Samsung δικαιώνεται ότι δεν παραβίασε ποτέ την συγκεκριμένη πατέντα.

Ο δικαστής Tamotsu Shogi από το δικαστήριο του Τόκυο απέρριψε την υπόθεση που κατέθεσε η Apple τον Αύγουστο του 2010 ‘’αθωώνοντας’’ την Samsung ότι δεν παραβίασε ποτέ τα διπλώματα ευtexniki nomothesiatexniki nomothesiaρεσιτεχνίας για τον συγχρονισμό μουσικής και βίντεο.

Στις 24 Αυγούστου 2010, ένα δικαστήριο των Η.Π.Α. αποφάνθηκε ότι η Samsung είχε παραβιάσει τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας της Apple. Η Samsung έκανε έφεση στην απόφαση του δικαστηρίου των Η.Π.Α. ενώ η Apple επιθυμεί την απαγόρευση των πωλήσεων των οκτώ συγκεκριμένων τηλεφώνων (Galaxy) της Samsung στην αγορά των Η.Π.Α..

Πηγές:https://en.wikipedia.org/wiki/Siri, http://www.bbc.com/news/business-19433019, http://www.greeceandroid.gr/device/710-samsung-vs-apple-japan, http://www.patentlyapple.com/patently-apple/2012/01/apple-introduces-us-to-siri-the-killer-patent.html

Microsoft vs Motorola Mobility (Σταμάτης Γρηγόριος - Μακρής Νικόλαος)[επεξεργασία]

Η διαμάχη μεταξύ Microsoft και Motorola Mobility έλαβε τέλος μετά από διάρκεια 5 ετών. Οι δύο εταιρείες αποφάσισαν να σταματήσουν τη διαμάχη τους και να κάνουν άρση των 20 αγωγών τους σε ΗΠΑ και Γερμανία. Η αντιπαράθεση των δυο εταιριών άρχισε από το 2010 πάνω από τα δικαιώματα που σχετίζονται με την τεχνολογία στην κονσόλα παιχνιδιών Xbox της Microsoft και smartphones της Motorola Mobility, η οποία άνηκε στη Google μέχρι τον Ιανουάριο του 2014, όταν πούλησε το τμήμα στη Lenovo και διατήρησε πολλές από τις πατέντες της. Οι εταιρείες δεν αποκάλυψαν τους οικονομικούς όρους της συμφωνίας, αλλά αποφάσισαν να συνεργαστούν ώστε να ενισχυθεί το νομικό πλαίσιο της πνευματικής ιδιοκτησίας. Η υπόθεση είχε αρχικά κατατεθεί από τη Microsoft εναντίον της Motorola στο Δικαστήριο της Ουάσιγκτον στις 9 του Νοέμβρη 2010, υποστηρίζοντας ότι η Motorola είχε παραβιάσει εύλογους όρους στη συμφωνία αδειοδότησης στην οποία η Microsoft ήταν ένας τρίτος δικαιούχος.

Η Motorola Mobility ήταν ο κάτοχος των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας που κρίθηκαν απαραίτητες για τα πρότυπα IEEE 802.11 WiFi standard και H.264 video encoding standard, πράγμα που σημαίνει ότι αν κάποιος αποφάσιζε να δημιουργήσει μια συσκευή, θα ήταν αναγκαίο να χρησιμοποιήσει τις ιδέες που περιλαμβάνονται σε αυτές τις ευρεσιτεχνίες και συνάμα η συσκευή να πληρεί αυτές τις προδιαγραφές. Η Microsoft αρχικά υποστήριξε ότι το Android καταπατεί τις πατέντες της και απαιτεί δικαιώματα. Τον Ιούλιο του 2011, η Motorola κατέθεσε περιπτώσεις παραβίασης των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας κατά της Microsoft στη Γερμανία για πολλά προϊόντα που χρησιμοποιούν τα πρότυπα που ανήκουν στη Motorola. Στις 27 Φεβρουαρίου του 2012 το δικαστήριο της Ουάσιγκτον έκρινε ότι οι επιστολές της Motorola είναι αξιόπιστες στο ΙΕΕΕ και ITU, η οποία δήλωσε ότι η Motorola θα προσφέρει RAND όρους σε παγκόσμια βάση σε όλους τους δικαιοδόχους. Στις 2 Μαϊου του 2012, η Motorola κέρδισε την υπόθεσή της στη Γερμανία και έλαβε ασφαλιστικά μέτρα κατά της πώλησης παράνομων προϊόντων της Microsoft στη Γερμανία.

Πηγές: http://www.essentialpatentblog.com/2015/07/ninth-circuit-affirms-judge-robarts-rand-decision-microsoft-v-motorola/, https://www.cornerstone.com/Microsoft-Corporation-v-Motorola, http://www.mtvgreece.gr/news/mtv-geekz/item/33960-telos-sti-diamahi-google-kai-microsoft

apple vs sumsung multi touch(Στραβογιαννης Κωνσταντινος - Βαγγελης Χατζης)[επεξεργασία]

Μια απο τις μεγαλυτερες δικαστικες διαμαχες για πατεντες με διαφορα δικαστηρια ανα τον κοσμο ειναι αναμεσα στην applΕ και την samsung,πιο συγκεκριμενα στο δικαστηριο της χαγης δοθηκαν αρκετες δικαστικες μαχες μεταξυ των εταιριων λογω του οτι τα Ευρωπαικα κεντρα διανομης της Samsung εχουν εδρα την Ολλανδια,λογω αυτου οι αποφασεις τουδικαστηριου της χαγης παιζουν μεγαλο ρολο για την αποδοση της Samsung στην Ευρωπη.

Η Apple ζητα απο το δικαστηριο της χαγης εκτεταμενο αποκλεισιμο οποιος θα περιλαμβανει το σταματημα κατασκευης,δημιουργιας στοκ,εισαγωγης,διανομης,ανταλλαγης και πωλησης των συσκευων της σειρας Galaxy κινητων και Tablet λογω παραβιασης πατεντων.Πιο συγκεκριμενα παραβιασης της πατεντας Multitouch σε διαφορες εφαρμογες των συσκευων Galaxy,και για την αντιγραφη των συσκευων Iphone και Ipad.Επισης η Apple με γραπτη επιστολη απαιτει απο την SAMSUNG να αποσυρει ολα τα προιοντα της σειρας Galaxy απο την Ευρωπαικη αγορα ακομα και αυτα που εχουν πωληθει αποζημιωνοντας τους αγοραστεςτων προιοντων με πληρωμενα τα εξοδα αποστολης και να σταλει επιστολη προς τους αγοραστες της σειρασ Galaxy οτι αν δεν αποσυρουν τις συσκευες τους θα παραβιαζουν τα πνευματικα δικαιωματα της Apple,που προφανως αυτο θα ηταν καταστροφικο για την Samsung.

Βεβαια τελος στις παραλογες απαιτησεις της Apple εβαλετο δικαστηριο της Χαγης,οπου ο δικαστης δικαιωσε την Samsung απο τις κατηγοριες περι αντιγραφης Design των συσκευων ipad και iphone,αλλα αποφανθηκε οτι καταπατα την εφαρμογη multitouch στη συλλογη φωτογραφιων στην εκδοση android 2.3.Ενω δεν τα καταπατα στην εκδοση 3.χ και υποχρεωσε την Samsung να αναβαθμισει τις εκδοσειςτης στην εκδορση android 3.χ για να συνεχιστει η κυκλοφορια της σειρας galaxy στην Ευρωπη.

Πηγες : https://en.wikipedia.org/wiki/Smartphone_patent_wars, http://www.computerworld.com/article/2492812/technology-law-regulation/samsung-does-not-infringe-on-apple-s-multitouch-patent--dutch-court-rules.html

Creative VS Apple (ΘΑΚΑ - ΒΟΓΙΑΤΖΗΣ)[επεξεργασία]

Το 2006 ασκήθηκε μήνυση στην Apple απο την εταιρία Creative με την κατηγορία ότι το περιβάλλον που χρησιμοποιείται στο iPod,όπως και σε παρόμοιες συσκευές της,το είχε δημιουργήσει και χρησιμοποιήσει πρώτη αυτή. Η Creative ισχυριζόταν ότι υπέστη σοβαρές ζημιές απο την παραβίαση αυτή και ζήτησε να απαγορευθέι η πώληση των iPod στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής, δημιουργώντας έτσι τεράστιο προβλημα στην Apple καθώς ένα μεγάλο μέρος των εσόδων της εταιρίας προερχόταν απο της Η.Π.Α..
Τα στοιχεία που παρέθεσε η Creative ηταν πως το Nomad mp3 Player κυκλοφόρησε στις αρχές του έτους 2000 ενώ το iPod της Apple κυκλοφόρησε σχεδόν 2 χρόνια μετά. Η Apple απο την άλλη μεριά, ανέφερε πως το γραφικό περιβάλλον της οθόνης του iPod προέρχεται από το Column View, που υπήρχε διαθέσιμο απο το 2000 στο λειτουργικό σύστημα ΜAC OS X, το οποίο προήλθε απο το Next OS, της εταιρείας Next, η οποία αγοράστηκε απο τον Steve Jobs το 1997. Επίσης ίδιο μενού υπάρχει στο Lisa απο το 1983, για το οποίο η Apple πήρε δίπλωμα ευρεσιτεχνίας με αρκετή δυσκολία, ξεπερνώντας το εμπόδιο της Microsoft. Το δικαστήριο έπρεπε να αποφασίσει ποιά εταιρία είχε δίκιο και αυτό θα γινόταν με βάση τον σχετικό νόμο περι ευρεσιτεχνιών που αναφέρει χαρακτηριστικά πως η εταιρία που κατωχήρωσε πρώτη την πατέντα έχει και δίκιο στην συγκεκριμένη περίπτωση.
Όπως αποδείχθηκε όμως η πατέντα της Creative ήταν προγενέστερη όλων και έτσι η Apple κλήθηκε να αποζημιώσει την Creative με το πόσο των 100 εκατομμυρίων δολλαρίων έτσι ώστε να μπορεί νόμιμα να χρησιμοποιήσει την κατοχυρωμένη πατέντα της Creative, τα οποία χρήματα απόσβεσε σε μέγιστο βαθμό απο τις πωλήσεις του iPod. Βέβαια για άλλη μια φορά η Apple βρέθηκε στα πρωτοσέλιδα των Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης και αυτό δεν αποτελεί απαραίτητα ένα κακό γεγονός αφού οι συσκευές τις παραμένουν πρώτες στις προτιμήσεις των αγοραστών και οι υποστηρικτές της παραμένουν πολλοί σε όλο τον κόσμο.

Βιβλιογραφία:
http://www.macnews.com/content/apple-pays-creative-100-million-ipod-related-lawsuit
http://www.cnet.com/news/apple-settles-with-creative-for-100-million-1/

Apple vs HTC για την πατέντα Data Detectors (Κάμπαξης Λεωνίδας, Μπαγγέας Περικλής)[επεξεργασία]

Το 2011 η Apple κέρδισε μία διαμάχη ενάντια της HTC για παραβίαση της πατέντας US 8489388 B2. Η Αμερικανική Επιτροπή Διεθνούς Εμπορίου με απόφασή της απαγόρευσε την πώληση των Android συσκευών της HTC στις Η.Π.Α από τις 19 Απριλίου 2012 που παραβίαζαν την συγκεκριμένη πατέντα.

H πατέντα αφορά μία μέθοδο που επιτρέπει την εύρεση πληροφορίας σε ένα απλό κείμενο όπως μία διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, έναν αριθμό τηλεφώνου ή μία ιστοσελίδα και την μετατρέπει σε ένα σύνδεσμο δίνοντας στο χρήστη κάποιες επιπλέον δυνατότητες. Για παράδειγμα, στην περίπτωση με τη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ο χρήστης επιλέγει το σύνδεσμο και δημιουργείται αυτόματα μία φόρμα για σύνθεση νέου ηλεκτρονικού μηνύματος με την διεύθυνση που περιείχε το κείμενο.

Ωστόσο η απόφαση αυτή δεν επηρέασε ιδιαίτερα την HTC ή την Google, που της ανήκει το λειτουργικό Android, και ανακοίνωσε πως σέβεται την απόφαση Αμερικανικής Επιτροπής Διεθνούς Εμπορίου και είναι πρόθυμη να αφαιρέσει το χαρακτηριστικό έχει πατεντάρει η Apple από όλες τις συσκευές της.

Έτσι η Apple έδωσε ένα τέλος με τη διαμάχη της με την HTC πάνω σε πατέντες καταλήγοντας σε ένα διακανονισμό διάρκειας 10 χρόνων όπου δεν θα γίνουν περαιτέρω αγωγές μεταξύ τους για σημερινές ή μελλοντικές πατέντες και η HTC θα πληρώνει, χωρίς να είναι ακριβές το ποσό, 6$ - 8$ την Apple για κάθε συσκευή που πουλούσε.

Πηγές:

SCO vs IBM (Βασδέκης Ανδρέας, Μήτσιου Αθανάσιος)[επεξεργασία]

Το 2003 αποτέλεσε χρονιά ορόσημο για τη σχέση μεταξύ δύο γνωστών εταιρειών που δραστηριοποιούνται στον τομέα του λογισμικού. Πρόκειται για την IBM[8] και την SCO(Santa Cruz Operation)[9]. Η πρώτη ιδρύθηκε το 1888 στη Νέα Υόρκη κι έγινε γνωστή κατασκευάζοντας και πουλώντας υπολογιστές. Από την άλλη πλευρά, η SCO εμφανίστηκε το 1979 από τον Doug Michels και καθιερώθηκε κυρίως με την πώληση παραλλαγών UNIX για Intel x86 επεξεργαστές. Η διαμάχη[10] μεταξύ των δύο εταιρειών ξεκίνησε όταν η SCO υποστήριξε ότι υφίστανται αβεβαιότητες νομικού περιεχομένου σχετικά με το λειτουργικό σύστημα Linux[11] λόγω υποτιθέμενων παραβιάσεων των αδειών Unix της ΙΒΜ διεκδικώντας από αυτήν το ποσό του ενός δισεκατομμυρίου δολαρίου. Το ποσό της αποζημίωσης αυξήθηκε τα 3δις δολάρια ενώ αργότερα έφτασε ακόμη και τα 5δις δολάρια. Πιο συγκεκριμένα η SCO κατηγορούσε την IBM ότι χωρίς εξουσιοδότηση καταπάτησε την πνευματική της ιδιοκτησία στο κομμάτι που αφορά τον Unix – like κώδικα στο λειτουργικό σύστημα Linux.

Τον Μάιο του 2003 η SCO στέλνει επιστολές προειδοποιητικού περιεχομένου σε μέλη του Fortune 1000[12](οι 1000 μεγαλύτερες αμερικάνικες εταιρείες) και του Global 500[13](οι 500 μεγαλύτερες παγκοσμίως εταιρείες) σχετικά με την ευθύνη που τους βαραίνει σε περίπτωση χρήσης του Linux.

Οι απαιτήσεις και από τα δύο στρατόπεδα κλιμακώθηκαν όταν η IBM και ο διανομέας Linux ονόματι Red Hat αντεπιτέθηκαν διαμέσου της νομικής οδού στην SCO η οποία με τη σειρά της απείλησε με μηνύσεις όσους χρήστες δεν είχαν SCO Unix άδεια. Μεταξύ άλλων, οι αξιώσεις της SCO συμπυκνώνονταν στα εξής: αθέμιτος ανταγωνισμός, παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, παρεμβολή με επαγγελματικές σχέσεις, υπεξαίρεση εμπορικών μυστικών κ.α. Η εν λόγω δικαστική διαμάχη που κατατέθηκε το 2003 διεκόπη το 2007 λόγω κήρυξης πτώχευσης της SCO[14]. Αρκετά χρόνια αργότερα και συγκεκριμένα τον Ιούνιο του 2013 η υπόθεση «ξεπαγώνει» και η δίκη συνεχίζεται ενώ μέχρι και σήμερα η υπόθεση παραμένει ανοιχτή.

Η Apple έχασε από την Ζιζεν Ουλής Αθανάσιος Βίδρας Ιωάννης[επεξεργασία]

Η πατέντα υπ αριθμών US20050080783 που θα παρουσιαστεί σε αυτη αφορά μια διαμάχη δυο εταιριών. Υπάρχουν πολλών ειδών προσωπικοί βοηθοί, από ανθρώπους μέχρι και λογισμικά. Κάθε διαχειρηστής έχει έναν προσωπικό βοηθό για να κρατά σημειώσεις, για να κρατά ενήμερο τον διαχειρηστή για τις συνεδριάσεις κ.α. Η Apple όπως και πολλές εταιρίες πλέον, προσπαθήσε να δημιουργήσει έναν προσωπικό βοήθο για τα κινητά με λειτουργικό σύστημα ios. Οι προσωπικοί βοηθοί ποικίλουν από εταιρία σε εταιρία και από προγραμματιστή σε προγραμματιστή. Η Αpple εκτός από την siri έχει δημιουργήσει και την Sirus έναν ακόμα βοηθό για mac os x λειτουργικά συστήματα. Μια ακόμα μεγάλη εταιρία, η Microsoft έχει δημιουργήσει την Cortana, όπως και η Google με το Google now. Μια από τις μεγαλήτερες αγορές τεχνολογίας κατέχει η Κίνα με πολλές εταιρίες που παρέχουν τις υπηρεσίες τους σε όλο τον κόσμο. To 2012 η κινέζικη εταιρία Ζίζεν με έδρα την Σανγκάη (Zhizhen network technology) κατέφθασε στα κρατηκά δικαστήρια της κίνας ισχυριζόμενη ότι η siri μοιάζει με το δικό της προσωπικό οδηγό (Xiao I robot). Ο εικονικός αυτός βοήθος μπορεί να χρησιμοποιηθεί από μια μεγάλη γκάμα προϊόντων τεχνολογίας όπως κινητά, τηλεοράσεις, αυτοκίνητα, σε διάφορους φυλλομετρητές και σε τηλεφωνικα κέντρα μαζί με άλλες εφαρμογές. Σύμφωνα με την εταιρία το ποσοστό των χρηστών του xiao I robot ξεπερνά τους εκατό εκατομμύρια χρήστες στην Κίνα.

Η εταιρία (Zhizhen) σε δήλωσή της είπε ότι κατοχύρωσε την πατέντα το 2006, δηλαδή δύο χρόνια πριν την δημιουργία της, και πέντε χρόνια πριν από την apple. Οι κύριες ομοιότητες της siri και του xiao I robot είναι ότι ακούγονται το ίδιο, δηλαδή και οι δύο χρησιμοποιούν μια γυναικία φωνή και οι δύο επίσεις κουδουνίζουν δύο φορές για να δείξουν ότι ακούνε. Μπορούν να εκτελέσουν τις ίδιες διεργασίες όπως να βρούν εστιατόρια, να βρεί πληροφορίες για τον καιρό, ενημερώσεις πτήσεων και δρομολόγια τραίνων. Το xiao I robot μπορεί επίσεις να κάνει “ανθρώπινη” συζήτηση όπως και η siri. Αν και η Apple έχασε στο δικαστήριο οι χρήστες των προϊοντων της μπόρουν να χρησημοποιούν την siri. source

MonkeyMedia vs Apple (Τζαλαβάρας Δημήτρης - Παπαγεωργίου Νίκος)[επεξεργασία]

Στις 14 Μαϊου του 2010 ο Eric Gould Bear πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της εταιρίας σχεδιασμού διεπαφής MonkeyMedia κατέθεσε αγωγή εναντίων της εταιρίας Apple. Η αγωγή αφορούσε την παραβίαση τριών πατεντών της MonkeyMedia. Κύριος λόγος ήταν η καταπάτηση της ιδέας Seamless Contruction δηλαδή ενός συνόλου τεχνικών με τις οποίες περιορίζεται η εμφάνιση των πληροφοριών σε αυτές που είναι πιο σημαντικές ανάλογα με τους όρους και τις απαιτήσεις του χρήστη.

Τα τρία διπλώματα ευρεσιτεχνίας που αναφέρονται στην αγωγή του και πήραν άδεια χρήσης από τον οργανισμό United States Patent (USP) είναι η πατέντα με αριθμό 6,177,938 που κατατέθηκε το 2001, η πατέντα με αριθμό 6,219,052 που κατατέθηκε και αυτήν το 2001 και η πατέντα με αριθμό 6,335,730 που κατατέθηκε το 2002. Και οι τρεις πατέντες ονομάζονται Computer User Interface with Non-Salience Deemphasis (υπολογιστικό περιβάλλον χρήστη με μη περιοπτή θέση αποέμφασης) και έχουν ως αρχικό εφευρέτη τον Eric Gould Bear. Κύριος στόχος αυτών των πατεντών είναι η συρρίκνωση κάποιον δευτερέοντων αντικειμένων με σκοπό να τονιστόυν κάποια άλλα αντικείμενα τα οποία ειναι πιο σημαντικά για τον χρήστη.

Ο Eric στην αγωγή του καλεί τρεις παραβιάσεις την Apple. Η πρώτη αφορά την πατέντα 6,177,938 που χρησιμοποιείται στην Mac OS X και πιο συγκεκριμένα στην υπηρεσία Summary Service η οποία συνοψίζει ένα μπλοκ κειμένου με τη βοήθεια ενός ρυθμιστή (slider) ο οποίος επιτρέπει σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό περιληπτική παρουσίαση. Δεύτερη που αφορά την πατέντα 6,219,052 είναι η δυνατότητα του περιηγητή Safari να προσφέρει μια μεταβλητή περιληπτική παρουσίαση των αντικειμένων που απαριθμούνται στον RSS reader της. Η τρίτη και τελευταία πατέντα που παραβιάζεται είναι η 6,335,730 και αναφέρεται τόσο στο Mac OS X Front Row όσο και στις εφαρμογές DVD player της Apple όπου λιγότερο σημαντικά αντικείμενα συρρικνώνονται και δίνεται μεγαλύτερη εμφάνιση στα πιο σημαντικά ανάλογα με τις προτιμήσεις του χρήστη.

Πολύ πριν ο Eric Gould Bear καταθέσει την αγωγή του ενάντια στην Apple υποστήριξε πως είχε προειδοποιήσει την εταιρία επομένως η Apple είχε επίγνωση ότι αυτός ήταν ο αρχικός εφευρέτης των πατεντών και ο νόμιμος κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Παρ' όλα αυτά η Apple δεν δίστασε να παραβιάσει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και να χρησιμοποιήσει τις πατέντες στα προϊόντα της. Στη συνέχεια ακολούθησαν δικαστήρια στα οποία η MonkeyMedia κατηγόρησε την Apple για εσκεμμένη χρήση των πατεντών της και καταπάτηση των δικαιωμάτων της. Τα αιτήματά της απο την δίκη ήταν τα εξής : α) ο Eric Gould Bear να είναι ο νόμιμος κάτοχος των πατεντών, β) να ισχύουν τα δικαιώματα του διπλώματος ευρεσιτεχνίας και να μην ξαναπαραβιαστούν, γ) να δοθεί μια καλή αποζημίωση στην MonkeyMedia.

http://www.theregister.co.uk/2010/05/15/yet_another_patent_case_against_apple/

http://staging.itvt.com/story/6773/monkeymedia-files-patent-infringement-lawsuit-against-apple

http://www.businesswire.com/news/home/20100513006906/en/MONKEYmedia-Sues-Apple-Patent-Infringement

Apple vs Samsung:Auto-correct(Αλέξανδρος Βρούτσης-Μπουλλάρι Μάριο)[επεξεργασία]

Το 2012 η Apple κατέθεσε μήνυση για παραβίαση συγκεκριμένων ευρεσιτεχνιών κατά τις Samsung που αφορούσε τo autocorrect.Με τον όρο autocorrect αναφαιρόμαστε σε μια εφεύρεση η οποία κάνει την εμφάνισή της πριν τα smartphones.Γίνεται λόγος για ένα εργαλείο το οποίο περιέχει το λεξικό και τους κανόνες σύνταξης μιας γλώσσας και δίνει την δυνατότητα στους χρήστες να γράφουν χωρίς ορθογραφικά και συντακτικά λάθη.Αυτό γίνεται είτε με το να διορθώνει τη λάθος λέξη ή το λάθος γράμμα είτε με το να προτείνει τη σωστή λέξη όπου απαιτείται βελτιώνοντας στο μέγιστο δυνατό τον γραπτό λόγο των χρηστών.Σίγουρα το autocorrect είναι μία πολύ χρήσιμη λειτουργία των ηλεκτρονικών μηχανών που το φιλοξενούν εφόσον κάνει πολύ εύκολη την χρήση του λεξιλογίου τους για τους χρήστες. Πρόκειται για μια διαφορετική πατέντα από αυτήν που χρησιμοποιεί η Google.Σύμφωνα με την Apple,το autocorrect της ίδιας, διορθώνει την τελευταία λέξη που γράφτηκε αφού ο χρήστης έχει πατήσει το κουμπί space. Από την άλλη μεριά,το autocorrect της Google, δίνει στον χρήστη επιλογές σε μια μπάρα πάνω από το πληκτρολόγιο. Η Apple αναφέρει ότι το πάτημα του space για αποδοχή του αυτόματου autocorrect είναι πατενταρισμένο από την ίδια. Έτσι κάποια χαρακτηριστικά που ενσωμάτωσε η Samsung στο UI παλαιότερων smartphones και tablets έχουν πατενταριστεί και χρησιμοποιηθεί αποκλειστικά στα iphone προκαλώντας έτσι ζημιά στις πωλήσεις της.Δεδομένου λοιπόν ότι η Samsung δεν αφαίρεσε το εν λόγο χαρακτηριστηκό από τις συσκευές που το ενσωματώνει, το δικαστήριο με δικαστή την Lucy Koh αποφάσισε την απαγόρευση κυκλοφορίας των συγκεκριμένων συσκευών στην αγορά των ΗΠΑ. Από τότε που η διαμάχη ξεκίνησε μεταξύ των εταιριών βρέθηκαν στο δικαστήριο δύο φορές με την apple να κερδίζει βραβεία ύψους 930 εκατομμυρίων δολαρίων.Επίσης το δικαστήριο απέρριψε την κατηγορία της Samsung ότι η Apple παραβίασε μια πατέντα ευρεσιτεχνίας της όσων αφορά το συγχρονισμό των δεδομένων που χρησιμοποιούνται σε συσκευές της.Όσων αφορά την εταιρία,ελάχιστα θα επηρεαστεί από αυτή την κατάληξη, αφού η απόφαση αφορά συσκευές από το 2011, όπως το Galaxy S2 και S3 και το Galaxy Note και Note 2.

Πηγές: http://www.yourdailymac.net/2012/02/apple-vs-samsung-autocorrect-and-screen-unlock-patent-violatings/

http://appleinsider.com/articles/14/01/22/judge-finds-samsung-infringes-apple-patent-invalidates-samsung-patent-in-second-california-trial

Δικαστική διαμάχη Apple και Samsung με φόντο το Android(ΚΩΣΤΑΔΗΜΑΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ - ΔΟΥΛΓΕΡΑΚΗΣ ΜΙΧΑΛΗΣ)[επεξεργασία]

Το Μάρτιο του 2014 στις δικαστικές αίθουσες των Η.Π.Α. εκτυλίσσονται μια ακόμα δικαστική διαμάχη μεταξύ της Apple και της Samsung. Για πολλοστή φορά η μία εταιρία κατηγορεί την άλλη για αντιγραφή σχεδίων και λειτουργιών των συσκευών που παράγουν, με την Apple να διεκδικεί δύο δισεκατομμύρια δολάρια για τη χρήση κατοχυρωμένης, όπως υποστηρίζει, τεχνολογίας που αφορά σε λογισμικό των smartphone της νοτιοκορεάτικης εταιρείας Συγκεκριμένα, η Apple ζητά αποζημίωση 40 δολαρίων ανά συσκευή που πουλήθηκε στις ΗΠΑ. Υπολογίζεται ότι το ποσό μπορεί να φτάνει τα 2 δισεκατομμύρια δολάρια (για 50 εκατομμύρια συσκευές). Η μήνυση από πλευράς της Apple αφορά σε πέντε τεχνολογίες λογισμικού σε smartphone/tablet της Samsung και συγκεκριμένα στα μοντέλα Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy SII, Galaxy SII Epic 4G Touch, Galaxy SII Skyrocket, Galaxy SIII, Galaxy Tab II 10.1, και Stratosphere:

Tap from search: η δυνατότητα κλήσης από το αποτέλεσμα αναζήτησης τηλεφωνικού αριθμού και η δυνατότητα προβολής διεύθυνσης σε χάρτη μετά από αναζήτηση Universal Search: η διεξαγωγή αναζήτησης στο περιεχόμενο της συσκευής και στο Ίντερνετ Συγχρονισμός στο παρασκήνιο: η επικαιροποίηση δεδομένων από λογαριασμούς ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ημερολόγια και επαφές Πρόβλεψη κειμένου: η λειτουργία πρόβλεψης της λέξης που επιχειρεί να πληκτρολογήσει ο χρήστης Slide to Unlock: το ξεκλείδωμα της οθόνης του τηλεφώνου με το σύρσιμο του δακτύλου πλαγίως στην οθόνη αφής (αυτή η τεχνολογία δεν αποτελεί μέρος του Android) Σε περίπτωση που η Samsung χάσει τη νέα δίκη, η Google θα αναγκαστεί να προχωρήσει σε αλλαγές στο Android και να αποσύρει τις επίμαχες τεχνολογίες.

Η Samsung, από την πλευρά της, επιστρέφει τις κατηγορίες περί αντιγραφής και ισχυρίζεται ότι η Apple έχει αντιγράψει δικές της κατοχυρωμένες πατέντες για την οργάνωση φωτογραφιών και την ταχύτερη μετάδοση δεδομένων στα ασύρματα δίκτυα (που θα μπορούσε να επηρεάσει το FaceTime), τεχνολογίες τις οποίες απέκτησε μετά από εξαγορά από τους εφευρέτες τους (για την οργάνωση φωτογραφιών και φακέλων από την Hitachi). Η Apple φιλοδοξεί να επαναλάβει την πρώτη νίκη της εναντίον της Samsung, η οποία είχε υποχρεωθεί να καταβάλει αποζημίωση περίπου 930 εκατομμυρίων δολαρίων. Σύμφωνα με τους αναλυτές, ο πραγματικός στόχος της Apple είναι το λογισμικό Android της Google, το οποίο σήμερα κυριαρχεί στα smartphones και στις ταμπλέτες.Το λειτουργικό σύστημα Android που υπογράφει η Google είναι σήμερα το δημοφιλέστερο λογισμικό κινητών παγκοσμίως, είναι ενσωματωμένο στις συσκευές των διασημότερων κατασκευαστών κινητών τηλεφώνων, στους οποίους εντάσσεται και η Samsung, και αποτελεί μεγάλη επιχειρηματική απειλή για την Apple Πηγές: [1] [2]

Corel vs Microsoft: LivePreview(Νίκος Καμπίτσας-Παυλίνα Λάρου)[επεξεργασία]

Η Microsoft είναι γνωστή για τα πολυάριθμα διπλώματα ευρεσιτεχνίας που έχει στην κατοχή της και για το κεφάλαιο που διαθέτει στα smartphone και tablets στο Android της Google, ωστόσο η Corel τον Ιούλιο του 2015 κατέθεσε μήνυση εναντίον της Microsoft για παραβίαση των πατέντων της. Η καταγγελία αναφέρεται στα Microsoft Office apps και συγκεκριμένα το Word, το Outlook, το Excel και το PowerPoint τουλάχιστον από την κυκλοφορία του Office 2007 των υπολογιστών και των συσκευών Android, σε μια λειτουργία που ονομάζεται προεπισκόπηση σε πραγματικό χρόνο, η οποία έχει βραβευτεί με τα εξής διπλώματα ευρεσιτεχνίας US Patent Νο 6731309, US Patent Νο 7827483, US Patent Νο 8700996 και έχει επινοηθεί από τους μηχανικούς της Corel στα τέλη της δεκαετίας του 90. Η συγκεκριμένη λειτουργία δίνει τη δυνατότητα στο χρήστη να δει γρήγορα τις αλλαγές μορφοποίησης και αν δεν είναι ικανοποιημένος επιλέγει την αναίρεση.

Η Corel αναφέρει πως η παραβίαση των πατέντων της ήταν εσκεμμένη από τη Microsoft, καθώς λέγεται ότι το 2011 και το 2014 η εταιρία ήρθε σε επαφή με τη Microsoft προκειμένου να γίνει πώληση συγκεκριμένων διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, στα 2 από τα 3 διπλώματα ευρεσιτεχνίας της. Επιπλέον η Corel ισχυρίζεται πως η Microsoft κατέθετε αιτήσεις για διπλώματα ευρεσιτεχνίας οι οποίες βασίζονταν πάνω σε αυτές τις πατέντες και απορρίπτονταν από τις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής για διπλώματα εμπορικών σημάτων, επειδή ήταν στην κατοχή της Corel.

Η Microsoft αρνήθηκε να σχολιάσει σχετικά με τους ισχυρισμούς της αγωγής και είναι γνώριμο ότι η Microsoft καταβάλλει κάθε δυνατή προσπάθεια για να κερδίσει αυτή τη διαμάχη μέσω του νόμου, στην περιφέρεια της Ουάσιγκτον καθώς η Corel επέβαλε τη μήνυση στην περιοχή της Γιούτα. Η Corel σκοπεύει από το δικαστήριο να δικαιωθεί και να γίνει τριπλό το ποσό της αποζημίωσης από την παραβίαση των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας που υπέστη καθώς και να γίνει η πληρωμή των δικηγόρων και άλλων εξόδων.

Φαίνεται πως η Corel θέλει ακόμη να πουλήσει τα προϊόντα της στη Microsoft με αυτές τις ενέργειες.

Πηγές: http://www.fosspatents.com/2015/07/corel-software-sues-microsoft-for.html http://microsoft-news.com/corel-software-sues-microsoft-for-patents-related-to-live-preview-feature-in-office-apps/ http://softwarenewssites.blogspot.gr/2015/07/corel-software-processes-microsoft-for.html http://techrights.org/2015/08/05/royalties-on-every-linux-device/ http://www.sltrib.com/home/2791039-155/in-wordperfect-v-word-lawsuit-its

Microsoft vs Google & Motorola: Χάρτες google maps (Δημήτρης Μακρής-Μανασής Βάιος)[επεξεργασία]

Η Microsoft ως κάτοχος της πατέντας λογισμικού με τίτλο “Computer system for identifying local resources and method therefor” , συμμετείχε σε δίκη ενάντια της Motorola Mobility και την Google. Η δίκη ξεκίνησε στην Γερμανία στις 7 Μαρτίου 2013 και η Microsoft ισχυρίστηκε ότι η Motorola χρησιμοποιούσε την πατέντα της στις Android συσκευές τους με την εφαρμογή Google Maps. Η πατέντα για την οποία γίνεται λόγος κατατέθηκε τον Αύγουστο του 1995 και δημοσιεύτηκε τον Μάιο του 2000 με αριθμό EP0845124. Εκείνη την ημέρα επίσης η Microsoft έκανε αίτηση για την ίδια πατέντα στην Αμερική, που δημοσιεύτηκε με αριθμό US6240360 και ένα χρόνο αργότερα από την ευρωπαϊκή. H πατέντα δίνει την δυνατότητα, έχωντας συγκεντρώσει πληροφορίες για διάφορα μαγαζιά και την γεωγραφική τους τοποθεσία, να απαντάει σε ερωτήσεις του χρήστη σχετικά με αυτά. Πρώτα η Microsoft μήνυσε μόνο την Motorola, η οποία τότε ήταν θυγατρική της Google. Αλλά στο δικαστήριο η Motorola δήλωσε ότι έχει άγνοια για τον τρόπο με τον οποίο λειτουργούν οι διακομιστές της Google. Έτσι στο πλαίσιο αυτό η Microsoft τροποποίησε την αίτηση μήνυσης της ώστε να κατηγορήσει και την Google για την παράβαση αυτή. Στην αρχή ο δικαστής Dr Matthias Zigann φάνηκε να είναι αρκετά βέβαιος να θεωρήσει υπεύθυνες για την παράβαση τη Google και την θυγατρική της ,Motorola. Στην περίπτωση αυτή το Google Maps θα έπρεπε να απαγορευτεί σε γερμανικές IP διευθύνσεις και η αντίστοιχη εφαρμογή Android να σταματήσει να παρέχεται σε συσκευές στην Γερμανία. Αυτή η απόφαση θα μπορούσε να κοστήσει πολύ στην Google και να επιφέρει ανεπανόρθωτες ζημιές καθώς θα έχανε μια για πάντα πελάτες της οι οποιοί στη συνέχεια θα χρησιμοποιούσαν εφαρμογές από άλλες ανταγωνιστικές υπηρεσίες. Oμως στο τέλος η Microsoft δεν κέρδισε την δίκη αφήνοντας ελεύθερη την χρήση του Google maps από οποιονδήποτε και σε οποία συσκευή.

Πηγές: http://www.fosspatents.com/2013/03/google-about-to-lose-patent-spat-with.html http://www.zdnet.com/article/microsoft-patent-may-block-google-maps-in-germany http://www.fosspatents.com/2013/10/german-court-postpones-microsoft-patent.html http://www.zdnet.com/article/microsoft-loses-mapping-patent-tussle-in-german-fight-with-google-and-motorola/

Microsoft vs Barnes & Noble για το Nook e-reader (Χαλβατζόπουλος Δημήτρης - Ξανθόπουλος Θανάσης)[επεξεργασία]

Στις 21 Μαρτίου του 2011, η εταιρία Microsoft κατέβαλε μήνυση εναντίον της εταιρίας Barnes & Noble, κατηγορώντας το e-book reader ονόματι Nook για προσβολή δικαιωμάτων ευρεσιτεχνίας, ως μέρος της διαμάχης εναντίων συσκευών που λειτουργούν με λογισμικό Android. Η μηνύσεις πραγματοποιήθηκαν διότι το nook e-reader καθώς και το nook color tablet έκανε χρήση πατέντων λογισμικού της microsoft ,οι οποίες διευκόλυναν τον χρήστη στην βέλτιστη εύρεση πληροφοριών,στην χρήση του διαδικτύου καθώς και στην αλληλεπίδραση με τα e-books.

Οι πατέντες που χρησιμοποιήθηκαν είναι οι υπό αριθμό US 5778372 A (Απομακρυσμένη ανάκτηση και διαχείριση απεικονίσεων των ηλεκτρονικών εγγράφων με ενσωματωμένες εικόνες), US 6339780 B1 (Κατάσταση φόρτωσης σε ένα πρόγραμμα περιήγησης υπερμέσων με περιορισμένη διαθέσιμη περιοχή προβολής), US 5889522 A (Παρεχόμενο σύστημα για καλύτερο έλεγχο σε μικρό παράθυρο), US 6891551 B2 (Επιλογές χειρισμού για την επεξεργασία ηλεκτρονικών εγγράφων), US 6957233 B1 (Μέθοδος για την σύλληψη επισημάνσεων για μη τροποποιήσιμο ηλεκτρονικό περιεχόμενο). Η πατέντα US 5778372 A βοηθάει τον χρήστη να ανακτά εξ'αποστάσεως ηλεκτρονικά έγγραφα από ένα απομακρυσμένο δίκτυο υπολογιστών για την προβολή από το χρήστη. Επίσης το πρόγραμμα περιήγησης έχει ως προτεραιότητα το κατέβασμα των ενσωματωμένων εικόνων του εγγράφου και την ενσωμάτωσή τους στο ορατό τμήμα του ηλεκτρονικού εγγράφου. Η δεύτερη πατέντα περιγράφει το εικονίδιο που εμφανίζεται κατά την διάρκεια που γίνετε φόρτιση μίας ιστοσελίδας. Η τρίτη πατέντα λειτουργεί στα πλαίσια παραθύρου που δεν είναι πλήρους μεγέθους. Η τέταρτη πατέντα χρησιμοποιείτε για την επισήμανση κειμένου. Η τελευταία πατέντα ασχολείτε με την αναζήτηση και συγκεκριμένα την εύρεση φακέλων μέσα στον υπολογιστή.

Δεν θα μάθουμε ποτέ ποιος κέρδισε πραγματικά την αναμέτρηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας μεταξύ των εταιριών γιγάντων λογισμικού και των βιβλιοπωλείων. Ένας δικαστής διοικητικού δικαίου στην αμερικανική Επιτροπή Διεθνούς Εμπορίου ανέβαλλε την τελική δίκη για παράβαση των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας της Microsoft κατά της B & N. Τώρα που οι δύο αντίπαλοι έγιναν συνέταιροι στην επιχείρηση με τα e-books, η διαμάχη για διπλώματα ευρεσιτεχνίας θα λήξει χωρίς να αποφανθεί επί της ουσίας.

Immersion εναντίον Sony και Microsoft:Δόνηση στα χειριστήρια Playstation και Xbox (Δανιηλίδου Ελένη-Κατσιούπη Ιωάννα)[επεξεργασία]

Η Immersion μια εταιρία που ασχολείται με τις τεχνολογίες της απτικής ανάδρασης, κατοχύρωσε το 1998 τις πατέντες με αριθμό ευρεσιτεχνίας US6424333 και US6275213 με όνομα "Συσκευή διεπαφής ανθρώπου-μηχανής με απτική ανάδραση". Το 2002 λοιπόν η Immercion μηνύει την Sony και την Microsoft για την παραβίαση των παραπάνω διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας που πρώτη αυτή κατοχύρωσε και συγκεκριμένα για την υιοθέτησή τους στις κονσόλες Sony PlayStation και PlayStation 2 καθώς και στην Microsoft XBox, χειριστηρίων με την παραπάνω τεχνολογία απτικής ανάδρασης.Η Microsoft ήρθε σε συμφωνία με την Immersion αγοράζοντας το 10% της ενώ η Sony επέλεξε να οδηγηθεί η διαφορά των δύο εταιριών στα δικαστήρια.Τα επιχειρήματα υπεράσπισης της Sony συνδέονταν κυρίως με το γεγονός ότι η εταιρία είχε κατοχυρώσει από την Logitech το δικαίωμα χρήσης της τεχνολογίας αυτής το 1998. Ο Morgan Tsu(ο δικηγόρος που ανέλαβε την υπόθεση από την πλευρά της Immersion) κατάφερε τελικά να κερδίσει την συγκεκριμένη δίκη.Σύμφωνα με την απόφαση του δικαστηρίου η εταιρία Sony ήταν υποχρεωμένη να καταβάλλει το ποσό των 90,7 εκατομμυρίων δολαρίων(συμπεριλαμβανομένων των δικαστικών εξόδων) στην Immersion ενώ η Sony έπρεπε να σταματήσει την πώληση χειριστηρίων με την συγκεκριμένη τεχνολογία από τις κονσόλες PlayStation 1 και PlayStation 2.H Sony αφού άσκησε έφεση στην απόφαση συνέχισε να πουλά τις παραπάνω κονσόλες με τα ίδια χειριστήρια έως ότου έβγαινε η απόφαση της έφεσης.Το 2006 όμως η Sony ανακοίνωσε την διακοπή αυτής της λειτουργίας από τα χειριστήρια του PlayStation 3. Τελικά Immersion και Sony την 1 Μαρτίου το 2007 προχώρησαν σε επιχειρηματική συμφωνία η οποία ανέφερε ότι η Sony πλέον να χρησιμοποιεί ελεύθερα τις τεχνολογίες ανάδρασης αφής της Immersion.Για να καταλήξουν οι δύο εταιρίες σ'αυτήν την συμφωνία η Sony υποχρεώθηκε να πληρώσει στην Immersion την χρηματική αποζημίωση που απαιτούνταν σύμφωνα με την απόφαση του δικαστηρίου,της οποίας το ύψος είχε πλέον φτάσει στα 97,2 εκατομμύρια δολάρια.Εκτός από αυτά όμως η Sony αναγκάστηκε να καταβάλλει ένα επιπλέον πόσο προκειμένου να αποκτήσει κάποιες άδειες και δικαιώματα χρήσης.Το τελικό ποσό που έλαβε η Immersion έφτασε στα 150,3 εκατομμύρια δολάρια.

Πηγές: http://arstechnica.com/business/2007/03/8963/ http://immr.client.shareholder.com/ReleaseDetail.cfm?ReleaseID=232152 https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_v._Sony

Acacia vs Redhat & Novell για multiple workspaces(ΜΑΛΑΘΟΥΝΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ-ΛΙΤΣΑΡΔΟΠΟΥΛΟΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ)[επεξεργασία]

Στις 9 Οκτωβρίου το 2007 η εταιρεία IP Innovation LLC[15] καταθέτει μήνυση(case no. 2:2007cv00447 ) κατά των εταιρειών Redhat[16] και Novell[17] για παραβίαση διπλώματων ευρεσιτεχνίας με επίκεντρο μίας γενικής έννοιας πατέντα λογισμικού η οποία ονομάζεται πολλαπλές επιφάνειες εργασίας(Multiple Workspaces). Η πατέντα αυτή έχει αριθμό δημοσίευσης US5072412 A,με ημερομηνία κατάθεσης 25 Μαρτίου 1987 και ημερομηνία δημοσίευσης 10 Δεκεμβρίου 1991. Δημιουργήθηκε απο τους D. Austin Henderson Jr,Stuart K. Card και John T. Maxwell III με δικαιούχο την Xerox Corporation.Αυτή ήταν η πρώτη δικαστική διαμάχη για παραβίαση πατέντας που αφορά το Linux και όπως αποκαλύφθηκε πίσω απο την IP Innovation κρυβόταν η εταιρεία Acacia η οποία είχε θυγατρική εταιρεία την IP Innovation.

Η Acacia Research Group(Patent Troll)[18] είναι μία Αμερικάνικη εταιρεία με έδρα το Newport Beach στην Καλιφόρνια η οποία έχει ιδρυθεί για να βγάζει κέρδος όχι με παραγωγή προιόντων ή υπηρεσιών αλλά με άδειες διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας,έχοντας πολλές υπο την κατοχή της με στόχο να κινείται δικαστικά εναντίων μεγάλων εταιρειών οι οποίες έχουν πολλά χρήματα για να κερδίσει.Η θέση της Acacia ήταν ότι οι Redhat και η Novell είχαν παραβιάσει 3 αξιώσεις απο διπλώματα ευρεσιτεχνίας τα οποία αφορούσαν ένα σύστημα που εφαρμόζεται σε υπολογιστή με στόχο την παροχή μίας γραφικής διεπαφής χρήστη με πολλαπλούς χώρους εργασίας όπως και για ανταλλαγή δεδομένων μεταξύ των χώρων αυτών.

Η θέση της Redhat & Novell ήταν ότι δεν υπήρξε καμία παραβίαση στην πατέντα λογισμικού και ζήτησε την βοήθεια εθελοντών σχετικά με prior art ώστε να ακυρώσει την μήνυση της Acacia με την προυπόθεση ότι οι πολλαπλές επιφανειες εργασίας είναι ευρέως γνωστές,χρησιμοποιούνται απο όλες τις μεγάλες εταιρείες και δεν τίθεται θέμα πατέντας.

Στην δίκη που έγινε στις 30 Απριλίου του 2010 οι δικηγόροι της Acacia χρησιμοποίησαν λίγα επιχειρήματα με μία δόση αλείωσης της αλήθειας σε συνδυασμό με την προσπάθεια των εναγώντων να εκμεταλευτούν την απειρία γνώσης σε ανοιχτό κώδικα των ενόρκων κατά την επιλογή τους υποστηρίζοντας ότι η συμπεριφορά αυτών που συμμετείχαν στο λογισμικού ανοιχτού κώδικα ήταν, αν όχι εντελώς παράνομη , τουλάχιστον ηθικά αμφιλεγόμενη.Προώθησαν την πλάνη ότι οι διανομείς του ανοικτού κώδικα αδίκως είχαν οικειοποιηθεί την ιδιοκτησία των άλλων και έτσι άδικα είχαν αποκομίσει κέρδος.

Την απάντηση της Redhat έδωσε ο αντιπροεδρός της ο Michael Tiemann ο οποίος έκανε σαφές στους ενόρκους τις βασικές αρχές του ανοιχτού κώδικα έτσι ώστε να καταστούν σαφείς απο όλους στην αίθουσα.Εξήγησε ότι το λογισμικό ανοιχτού κώδικα είναι για εθελοντική συνεργασία, όχι ακούσια απαλλοτρίωση. Έκανε επίσης σαφές ότι η δικαιολογημένη κριτική του Red Hat του υφιστάμενου συστήματος διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας σε καμία περίπτωση δεν δείχνει μια τάση να παραβιάζουν τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας ή αδιαφορία προς τις αξιώσεις των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και ότι η Red Hat σέβεται και τηρεί το νόμο.

Μετά απο δύο ώρες σύσκεψης των ενόρκων βγήκε η τελική απόφαση και με ομοφωνία ακυρώθηκε η μήνυση της Acacia κατά των Redhat και Novell.

Πηγές: http://opensource.com/law/10/5/total-victory-patent-lawsuit-against-open-source-software https://www.google.com/patents/US5072412 http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20071011205044141 http://en.swpat.org/wiki/Acacia_v._Red_Hat_and_Novell_%282010,_USA%29.

Εικόνες: https://patentimages.storage.googleapis.com/pages/US5072412-3.png,

Motorola vs Microsoft:Tablet Surface RT (Μπράτση Μαρία)[επεξεργασία]

Η εταιρία Microsoft μήνυσε την εταιρία Motorola το 2010 για το λόγο ότι παραβίασε τα δικαιώματα χρήσης δικών της πατεντών, μία από τις οποίες είναι και η ταμπλέτα SURFACE RT. Στη συνέχεια, ένα χρόνο αργότερα, η εταιρία Motorola έδωσε την απάντησή της, ανταποδίδοντας, με εξώδικο. Αξίζει να σημειωθεί ότι, η εταιρία Motorola άνηκε μέχρι και το 2014 στη Google και στη συνέχεια στην εταιρία Lenovo, κρατώντας όμως η Google τα δικαιώματα χρήσης τους.


Η αιτία για την οποία η Motorola έστειλε εξώδικο στην Microsoft βασίζεται στο γεγονός ότι η συγκεκριμένη ταμπλέτα, για να μπορεί να συνδεθεί ο χρήστης στο Internet, χρησιμοποιεί μόνο τα δίκτυα που ανήκουν στο πρότυπο IEEE 802.11, δηλαδή χρησιμοποιεί WI-FI δίκτυα αντί για συνδέσεις 3G/4G ή ενσύματες, και αυτή είναι η πατέντα η οποία κατέχεται από τη Motorola για τα δίκτυα αυτού του τύπου, και δεν έχει συμφωνηθεί η άδεια χρήσης της μεταξύ της Motorola και της Microsoft.


Επιπρόσθετα, η ταμπλέτα Surface χρησιμοποιεί κωδικοποίηση H.264, που, επίσης , είναι πατέντα της Motorola και η οποία ζητήθηκε από την εταιρία Microsoft για ενοικίαση της άδειας της,όμως η Motorola απέρριψε την πρόταση λόγω υψηλού ποσού.


Άλλος ένας λόγος για τον οποίο η Motorola στράφηκε εναντίον της Microsoft και έστειλε δεύτερο εξώδικο, ήταν γιατί η Microsoft παραπλανούσε τους καταναλωτές λόγω του ότι διαφήμιζε πως η ταμπλέτα Surface έχει αποθηκευτικό χώρο 32GB ενώ ο ελεύθερος χώρος του είναι 16GB, αφού τόση είναι και η χωρητικότητα του λογισμικού που είναι εγκατεστημένο στη συσκευή.


Τέλος, απόρροια όλης αυτής της διαμάχης ήταν να υπάρξει ανακωχή μεταξύ των δύο εταιριών, Microsoft και Google, οι οποίες συμφώνησαν, με ανακοίνωση που δημοσίευσαν, για τα ζητήματα που αφορούν μερικές από τις πατέντες τους. Αυτό σημαίνει ότι έχουν ακυρωθεί οι μηνύσεις συμπεριλαμβανομένης και της εταιρίας Motorola και θα συνεργαστούν μεταξύ τους στοχεύοντας στην προστασία που αφορά την πνευματική ιδιοκτησία.

ΠΗΓΕΣ: http://www.lifo.gr/now/digital-life/76845

http://techmaniacs.gr/%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AD%CF%82-%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%BC%CE%AC%CF%87%CE%B5%CF%82/

Yahoo vs Facebook: Online Advertising (ΧΟΥΤΖΙΟΥΜΗΣ ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ - ΚΟΥΤΣΙΔΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ)[επεξεργασία]

Στις 12 Μαρτίου του 2012 συνέβη η πρώτη μεγάλη νομική μάχη μεγάλων εταιριών τεχνολογίας, με φόντο τα κοινωνικά δίκτυα. Η Yahoo, η γνωστή εταιρεία διαδικτυακών υπηρεσιών, άσκησε ποινική δίωξη εναντίον της εταιρίας που εκπροσωπεί το Facebook, το γνωστό δηλαδή κοινωνικό δίκτυο. Η μηνυτήρια αναφορά αφορούσε 10 πατέντες, οι οποίες κάλυπταν κυρίως θέματα διαδικτυακής διαφήμισης, όπως επίσης στοιχεία ελέγχου προσωπικών δεδομένων και διασύνδεσης χρηστών. Ένα μήνα πριν προβεί στα δικαστήρια, η Yahoo είχε προειδοποιήσει το Facebook πως θα ζητούσε το ποσό που αναλογούσε στην άδεια χρήσης των πατεντών, κάτι που τελικά έκανε. Ο εκπρόσωπος της Facebook, Jonathan Thaw, είχε δηλώσει απογοητευμένος από την συγκεκριμένη εξέλιξη καθώς θεωρούσε πως η Yahoo ήταν καλός επιχειρηματικός συνέταιρος. Πέρα όμως από τη συγκεκριμένη αντίδραση από τη Facebook, πολλοί αναλυτές επίσης πίστεψαν πως η συγκεκριμένη επίθεση ήταν τελείως αχρείαστη και προέβλεπε μονάχα στο να βγάλει η εταιρεία λεφτά για να καλύψει με αυτό τον τρόπο τις απώλειες που της είχε καταφέρει ο ανταγωνισμός. Μάλιστα, το 2011, τα εργαλεία ειδήσεων του Facebook είχαν καταφέρει να διπλασιάσουν την επισκεψιμότητα στην ιστοσελίδα της Yahoo. Βέβαια, όντας από τους πρωτοπόρους σε υπηρεσίες διαδικτυακού περιεχομένου, έχει στην κατοχή της πάνω από 1200 ανάλογες πατέντες, κάτι που της δίνει ένα καλό όπλο εναντίον των υπόλοιπων εταιριών. Τελικά στις 6 Ιουλίου του 2012 οι δύο τους έσφιξαν και πάλι τα χέρια αφήνοντας τις δικαστικές διαφωνίες στην άκρη. Συγκεκριμένα το Facebook πέρασε στην αντεπίθεση κατηγορώντας με την σειρά του την Yahoo πως και εκείνη έχει παραβιάσει δικές της πατέντες, όπως για παράδειγμα κάποιες που αφορούσαν την προβολή και κοινοποίηση φωτογραφιών. Έτσι επετεύχθη η συμφωνία η οποία δεν περιελάμβανε κανένα χρηματικό ποσό, αλλά προέβλεπε κυρίως στη μακροπρόθεσμη συνεργασία των δύο πλευρών. Μεταξύ άλλων αφορούσε και μια νέα συνεργασία στον τομέα της διαδικτυακής διαφήμισης, χωρίς οι δύο πλευρές να διαρρέουν περισσότερες λεπτομέρειες για το θέμα. Όσον αφορά την ίδια τη Yahoo, είναι γνωστή στο επιχειρηματικό χώρο για αυτές τις τακτικές. Το 2003, αγόρασε μια εταιρεία τεχνολογιών μηχανών αναζήτησης ονόματι Overture. Για πολλούς, ο λόγος που την αγόρασε ήταν η δικαστική διαμάχη της συγκεκριμένης εταιρείας με τη Google εκείνη την περίοδο, για κάποιες σχετικές πατέντες. Η Yahoo πήρε τα ηνία της δικαστικής διαμάχης και κατάφερε να κερδίσει περίπου 2.7 εκατομμύρια μετοχές από την ανερχόμενη τότε μηχανή αναζήτησης.

Πηγές: 1, 2, 3

Microsoft vs Stack Electronics: Πρόγραμμα συμπίεσης δίσκου DoubleSpace (Ψωμιάδης Ελευθέριος, Μπερμπέρης Δημήτρης)[επεξεργασία]

Το 1993, η Microsoft κυκλοφόρησε το MS-DOS 6.0, το οποίο περιελάμβανε ένα πρόγραμμα συμπίεσης δίσκου με όνομα DoubleSpace, το οποίο ήταν και ο λόγος της δικαστικής διαμάχης με τη Stack Electronics. Η Microsoft παράλληλα βρισκόταν σε συζητήσεις με τη Stac για την αδειοδότηση της τεχνολογίας συμπίεσης δίσκου, και επίσης είχε συζητήσεις με μηχανικούς της Stack ώστε να εξετάσουν τον κωδικό της τεχνολογίας ως μέρος της διαδικασίας επιμελούς έρευνας(due diligence process).Στη συνέχεια η Stac μήνυσε τη Microsoft για παραβιάση των διπλωμάτων ευρεσυτεχνίας της εν λόγω τεχνολογίας συμπίεσης δίσκου(US 4701745 A) και κέρδισε. Tο 1994, μια κριτική επιτροπή της Καλιφόρνια αποφάσισε οτι η παράβαση από τη Microsoft δεν ήταν εσκεμμένη, αλλά η Stac κέρδισε $120 εκατομμύρια σε αντισταθμιστικές αποζημιώσεις ($5,50 ανά αντίγραφο του MS-DOS 6.0).Η ίδια επιτροπή συμφώνησε επίσης με την ανταγωγή της Microsoft ότι η Stac είχε υπεξαιρέσει το εμπορικό μυστικό της, το οποίο σχετίζεται με ένα χαρακτηριστικό προφόρτωσης που περιλαμβάνεται στο Stacker 3.1, και ταυτόχρονα απονέμει στη Microsoft 13.600.000 $ για την ανταγωγή. ‘Οσο η Microsoft προετοίμαζε έφεση, η Stac έλαβε προκαταρκτική εντολή από το δικαστήριο για τη διακοπή των πωλήσεων όλων των προϊόντων του MS-DOS που περιλάμβαναν DoubleSpace. Η Microsoft είχε ήδη αρχίσει την "αναβάθμιση" του MS-DOS ως πρός τους OEM πελάτες η οποία θα αφαιρούσε το DoubleSpace. Μέχρι το τέλος του 1994, η Microsoft και η Stac είχαν φτάσει σε συμφωνία όπου η Microsoft θα είχε επενδύσεις εως $39.9 εκατομμύρια απο τα Ηλεκτρονικά Stack και θα πλήρωνε τη Stack $43 εκατομμύρια για τα δικαιώματα των διπλωμάτων ευρεσυτεχνίας.

Κάποια στιγμή πριν από το 1996, μετά τη διευθέτηση της αγωγής με τη Microsoft, η Stac προσπάθησε να επεκτείνει το χαρτοφυλάκιο των προϊόντων της στον τομέα του λογισμικού με τη προσθήκη επιπλέον τίτλων αποθήκευσης και επικοινωνιών μέσω εσωτερικής ανάπτυξης και απόκτησης. Χρησιμοποιώντας τα κεφάλαια από το IPO (1992) και το διακανονισμό με τη Microsoft, η Stac απόκτησε κάποια προϊόντα όπως: ένα τηλεχειριστήριο με το όνομα "ReachOut",ένα αντίγραφο ασφαλείας διακομιστή εικόνας, "Replica", και ανέπτυξε ένα δίκτυο αντιγράφων ασφαλείας για σταθμούς εργασίας και φορητούς υπολογιστές, και το εμπορεύτηκε για πρώτη φορά ως "Replica ΝϋΜ" και αργότερα ως "eSupport Essentials". Εν τω μεταξύ, η αρχική επιχείρηση τσίπ της Stac συνέχιζε να αυξάνεται. Για να συνειδητοποιήσουμε την αξία των μετόχων, η θυγατρική των τσίπ ονόματι Hifn, διαχωρίστηκε το 1998 σε πρωτογενή δημόσια προσφορά. Τέλος το 2002 η διοίκηση αποφάσισε να πουλήσει όλα τα τεχνολογικά περιουσιακά στοιχεία της Stack ( στην Altiris) και να επιστρέψει οτι μετρητά είχαν απομείνει στους μετόχους.

Πηγές: http://www.nytimes.com/1994/02/24/business/microsoft-loses-case-on-patent.html, http://grantster.com/2012/06/07/the-stacker-conspiracy/

Motorola Mobility v Apple Inc (Χατζηγεωργίου -Βαλσαμόπουλος)[επεξεργασία]

Η μετάβαση από τον 20 στον 21 αιώνα και η δεκαετία που ακολούθησε χαρακτηρίστηκε από τεχνολογική άνοδο αλλά και από εταιρικούς πολέμους με μια από τις πιο αξιοσημείωτες την διαμάχη μεταξύ της Motorola Mobility και της Apple Inc. Η Apple Inc. είχε ξεκινήσει ήδη τις δικαστικές περιπέτειες μηνύοντας την HTC και συνέχισε ένα χρόνο μετά τη σύγκρουση της με την Motorola τις δικαστικές διαμάχες με τη Samsung.Η διαμάχη ξεκίνησε αυτόματα και για τις δυο εταιρίες με ισχυρισμούς για πολλαπλές παραβιάσεις των πατεντών τους. Η κάθε πλευρά θέλοντας να αποδείξει τους ισχυρισμούς της στράφηκε προς την δικαιοσύνη.Η διαμάχη των δυο εταιριών αφορούσαν θέματα λογισμικού και κατασκευαστικού περιεχομένου των πατεντών. Οι νομικές πράξεις ξεκινάνε τον Οκτώβριο του 2010 όπου η Motorola καταγγέλει στο ITC την Apple λόγω παραβίασης των πατεντών της. Η καταγγελία αφορά έξι διπλώματα ευρεσιτεχνίας και ζητά άμεσα μετρά απαγόρευσης της εισαγωγής εμπορευμάτων και της διανομής τους στις ΗΠΑ από την Apple. Η ITC άρχισε την έρευνα τον επόμενο μήνα και στην συνέχεια η Motorola εγκατέλειψε τις κατηγορίες για τις τέσσερεις από τις έξι κατηγορίες και συνέχισε με τις δυο. Στη συνέχεια γίνεται μια επίθεση της Motorola με μια σειρά καταγγελιών στις περιοχές του βόρειου Ιλλινο’ι’ς και στην νότια Φλόριντα οι οποίες υποστήριζαν ότι η Apple είχε χρησιμοποιήσει δεκαοκτώ πατέντες της. Οι κατηγορίες που κατατέθηκαν στο Ιλλινο'ι'ς θα αποσυρθούν εθελοντικά. Στη συνέχεια έχουμε την απάντηση της Apple με κατηγορίες για παραβίαση πατεντών που χρησιμοποιήθηκαν σε κινητά και ψηφιακά video recorders. Στα τέλη Οκτωβρίου του 2010 η Apple κατέθεσε δυο καταγγελίες στην δυτική περιοχή του Ουισκόνσιν για προσβολή διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας κοινώς πατεντών κατά της Motorola. Η Apple υποστηρίζοντας ότι η Motorola καταπάτησε έξι πατέντες κατέφυγε στα δικαστήρια ζητόντας χρηματικά πρόστιμα και ασφαλιστικά μέτρα κατά της Motorola .Η Motorola ως αντεπίθεση μήνυσε την Apple για παραβίαση 12 πατεντών της. Η δήκη προγραμματίστηκε για τον Ιούνιο του 2012 για καταπάτηση έξι συνολικά διπλωμάτων ευρεσυτεχνίας τρία της Apple και τρία της Motorola. Τον Μάρτιο του 2011 η Motorola συνέχισε τους ισχυρισμούς για την καταπάτηση 3 πατεντών της από την Apple.Μεταξύ Μαίου και Δεκεμβρίου 2011 η Apple μηνύει στο Dusseldorf την Motorola για παραβίαση των πατεντών της. Η ITC άρχισε έρευνα στα τέλη του 2010 όπου στα μέσα του Ιανουαρίου του 2012 ο διοικητικός δικαστής δαπίστωσε ότι δεν υπάρχει καμία παραβίαση από την Motorola άσον αφορά τις τρεις πατέντες της Apple .Η Apple ζητάει επανεξέταση του θέματος όμως ο δικαστής ξαναεντάσεται με το μέρος της Motorola. Στα μέσα Φεβρουαρίου 2012 οι δικαστές του Μονάχου διαπίστωσαν ότι ένα smartphone της Motorola διαθέτει το λογισμικό ξεκλειδώματος που έχει η Apple .Η Apple έστειλε αίτημα για επανεξέταση των προτύπων των πατεντών και των ισχυρισμών για καταπάτηση πατεντών εναντίων της Motorola.Στο τέλος οι δυο εταιρίες έφτασαν σε έναν συμβιβασμό χωρίς να επιβαρυνθεί καμία πλευρά. πηγές: 1) https://en.wikipedia.org/wiki/Motorola_Mobility_v._Apple_Inc. 2)http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/12-1548/12-1548-2014-04-25.html 3)http://www.cnet.com/news/truce-time-apple-motorola-dismiss-patent-suits-against-each-other/

Microsoft VS Kyocera ( ΑΛΕΞΙΟΥ - ΚΩΝΣΤΑΝΤΟΠΟΥΛΟΥ)[επεξεργασία]

Τον Μάρτιο του 2015 η Microsoft η οποία είναι μια αμερικανική εταιρεία λογισμικού κατέθεσε αγωγή κατά τής ιαπωνικής εταιρείας κατασκευής ηλεκτρονικών Kyocera ισχυριζόμενη πως τα Android κινητά της παραβιάζουν 7 δικά της δικαιώματα ευρεσιτεχνίας που είχαν κατοχυρωθεί με δίπλωμα ευρισιτεχνίας που καλύπτουν συγκεκριμένες προσεγγίσεις στην εξοικονόμηση ενέργειας, στην διάρκεια ζωής της μπαταρίας, στην επιτάχυνση, τον εντοπισμό θέσης,την ανίχνευση της κίνησης και άλλες τεχνολογίες.

Αναλυτικά τα διπλώματα ευρισιτεχνίας που επικαλέστηκε η Microsoft είναι τα εξής:1.Το δίπλωμα RE40989E"Ατομικής λειτουργίας σε δομές δεδομένων",2.US7137117 "Δυναμικά μεταβλητός χρόνος αδράνειας,χρονοπρογραμματισμός νήματος",3.US8120625 "Μέθοδος και συσκευές που χρησιμοποιούν πολλαπλούς αισθητήρες σε μια συσκευή με οθόνη»,4.US6349344 "Συνδυασμός πολλαπλών αρχείων κλάσεων Java σε μια run-time εικόνα",5.US7062715" Προμηθεύτρια γνωστοποιήσεων που σχετίζονται με την προμήθεια και την κατανάλωση δεδομένων περιβάλλοντος χρήστη ", 6.US7062274 Αύξηση του βαθμού αυτοματοποίησης κατά τη δημιουργία και τη διαχείριση συνδέσεων δικτύου,και 7.US7050408 Επικοινωνία σύνθετων μηνυμάτων μεταξύ των κυτταρικών συσκευών χρησιμοποιώντας ένα τυποποιημένο σύστημα.

Έτσι λοιπόν σε ομοσπονδιακό δικαστήριο των ΗΠΑ στο Σιάτλ η Microsoft ζήτησε αποζημίωση και την απαγόρευση της πώλησης ορισμένων από τα κινητά της τηλέφωνα τα οποία διέθεταν λογισμικό Android όπως τα Duraforce, Hydro και Brigadier.Αν και το λειτουργικό σύστημα Android χτίστηκε από την Google, η Microsoft λέει ότι κατέχει τα δικαιώματα για ορισμένες από τις υποκείμενες τεχνολογίες.H Kyocera αποφάσισε να μην δώσει έκταση του θέματος περί της αγωγής της Microsoft και αρκέστηκε μόνο στις δηλώσεις ότι διερευνά το θέμα και θα εξετάσει τρόπους για να ανταποκριθεί σ'αυτό.Στην συνέχεια στις 2 Ιουλίου 2015 η διαμάχη αυτή έλαβε τέλος με ανακοίνωση της Microsoft και της Kyocera σε δελτίου τύπου επισημαίνοντας πως έχουν διευθετήσει την διαφωνία τους και πως έχουν υπογράψει συμφωνία με την οποία επιτρέπεται στις δυο επιχειρήσεις να χρησιμοποιούν ένα ευρύτερο φάσμα τεχνολογιών μεταξύ τους στα αντίστοιχα προϊόντα τους μέσα από μια άδεια ευρισιτεχνίας σταυρό.

ΠΗΓΕΣ: [9] [10] [11]

Apple VS Bose:Τεχνολογία ακύρωσης ήχου (Κουτής Στέφανος-Χαρίλαος Βασιλάκος)[επεξεργασία]

Τον Οκτώβριο του 2014 η Αpple συνέχισε άτυπα τη διαμάχη που είχε ξεκινήσει η Beats με την εταιρία τεχνολογίας παράγωγης ήχου και προϊόντων Bose. Η Beats είναι εταιρία η oποια εξαγοράστηκε από την Apple τον Αύγουστο του 2014 έναντι 3 δισεκατομμυρίων δολαρίων. Η διαμάχη αυτή δεν πήρε εκρηκτικές διαστάσεις που θα είχε ως συνέπεια η υπόθεση να οδηγηθεί στα δικαστήρια αλλά προτιμήθηκαν να εφαρμοστούν εξωδικαστικές λύσεις καθώς είναι εταιρίες οι οποίες συνεργάζονται σε τομείς ήχου. Ο ανταγωνισμός αυτός αφορά την χρήση της τεχνολογίας ακύρωσης θορύβου (Noise Canceling) η οποία χρησιμοποιείτε στα ακουστικά. Τα ακουστικά ακύρωσης θορύβου χρησιμοποιούν ένα μικρόφωνο που συλλέγει κάθε εξωτερικό ήχο που βρίσκεται στο ακουστικό εύρος συχνοτήτων. Στη συνέχεια στέλνουν ένα αντίστροφο σετ από ήχους που συλλέγεται από τον υπόβαθρο θόρυβο για να το ακυρώσουν. Η εν λογω πατέντα ανήκει αποκλειστικά στην Apple η οποία θέλει να διασφαλίζει την καλύτερη προώθηση των δικών της αποκλειστικά προϊόντων στην αγορά ώστε να εξασφαλίζει όσο το δυνατόν περισσότερα έσοδα μπορεί. Για αυτό το λόγο απομάκρυνε όλα τα ακουστικά και προϊόντα ήχου της εταιρίας Bose από όλα τα καταστήματα της (ηλεκτρονικά και μη). Το συγκεκριμένο γεγονός δεν πέρασε απαρατήρητο από τη διοίκηση της Bose, η οποία κατάφερε να κλείσει μια σημαντική συμφωνία με την NFL (πρόκειται για την ομοσπονδία του αμερικανικού ποδοσφαίρου) όπου θα της έδινε μια σημαντική διαφημιστική συμφωνία. Η συμφωνία αυτή που υπογράφτηκε είχε ως όρο όλοι οι αθλητές να μην φορούν τα εύκολα αναγνωρίσιμα ακουστικά της Beat κατά τη διάρκεια συνέντευξης τύπου ή όταν εμφανίζονται μπροστά στις κάμερες. Στην περίπτωση που συνέβαινε αυτό το πράγμα στο πρόσωπο που θα το έκανε θα επιβάλλονταν πρόστιμο 10 χιλιάδων δολαρίων όπως και πραγματικά συνέβη με τον αμυντικό Colin Kaepernick. Το συμπέρασμα που βγήκε από αυτή τη διαμάχη των δυο εταιριών είναι ότι χαμένος είναι η Bose παρά η Apple. Δίνοντας έτσι ένα τεράστιο πλήγμα στη Bose.

http://tech4greece.gr/apple-bose/ http://www.theverge.com/2014/10/17/6995403/apple-removes-bose-products-from-store https://en.wikipedia.org/wiki/Beats_Electronics http://www.insomnia.gr/index.php?app=core&module=search&do=search&andor_type=&sid=b22fcad5ec813b249144dbd1067ba97e&cType=database&cId=1&search_app_filters[ccs][searchInKey]=database_1&search_app_filters[ccs][database_1][sortKey]=relevancy&search_term=%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%BC%CE%B1%CF%87%CE%B7+%CE%B5%CF%84%CE%B1%CE%B9%CF%81%CE%B5%CE%B9%CF%89%CE%BD&search_app=ccs&st=50

Linux VS Microsoft:Μήνυση για κλοπή patent. (Θανάσης Ντάτης - Θανάσης Νταλώσης)[επεξεργασία]

Το 2003 ξεκινάει η πρώτη μεγάλη διαμάχη μεταξύ δύο μεγάλων κολοσσών λογισμικού Linux και Microsoft από ένα παντελώς απρόβλεπτο γεγονός.Ειδικότερα τα γεγονότα αρχίζουν να διαδραματίζονται στο Μόναχο που βρίσκεται στην Γερμανία,εξαιτίας ενός δημοτικού συμβουλίου που πραγματοποιήθηκε στα τέλη τoύ 2003.Το κύριο θέμα συζήτησης ήταν η αλλαγή λογισμικού σε περίπου 14.000 υπολογιστές που ανήκουν στο δημόσιο της Γερμανίας από Windows σε Linux.Το project αυτό ονομάστηκε LiMux και ήταν η αρχική ιδέα του τότε δημάρχου Christian Ude , όπου υποστήριξε ότι αυτή η αλλαγή θα εξοικονομούσε στο δημόσιο περίπου στα 4 εκατομμύρια ευρώ στον ίδιο χρόνο όπου θα γινόταν η αλλαγή.Επίσης με τα Linux που είναι λιγότερο απαιτητικά σε πόρους του υπολογιστή θα ήταν μεγαλύτερη η διάρκεια ζωής τον υπολογιστών.Η διαδικασία όμως για την υλοποίηση του project LiΜux παγώνει στον αμέσως επόμενο χρόνο αφού η Microsoft κατηγορεί τα Linux ως ένα ελεύθερο λογισμικό πράγμα που το καθιστά επιρρεπείς αλλά ταυτόχρονα χρησιμοποιεί την Ευρωπαϊκή Νομοθεσία για τις Πατέντες Λογισμικού εναντίον των Linux.Συγκεκριμένα δεν καταθέτει ονομαστικά ποίες είναι οι πατέντες λογισμικού που δηλώνουν ένοχα τα Linux αλλά αφήνει να εννοηθεί ότι σχεδόν όλο το λογισμικό και όλες οι πατέντες του μοιάζουν με την Microsoft. Σε αυτό το σημείο γεννιέται το ερώτημα εάν όντως ισχύει η κατηγορία της Microsoft τότε θα είναι αυτόματα παράνομοι και όλοι χρήστες Linux αλλά και διάσημες εταιρίες όπως η Google ;Η Microsoft καταφέρνει να παρατείνει την διαδικασία υλοποίησης του προγράμματος για περίπου 6 με 7 χρόνια.Αξίζει να σημειωθεί ότι πριν προβεί στην σκληρή αυτή κατηγορία έναντι των Linux έστειλε έναν αντιπρόσωπο της να μεταπείσει τον δήμαρχο,αλλά βλέποντας σκούρα τα πράγματα προχώρησε στην επόμενη κίνηση της.Το Μόναχο παρά τις δυσκολίες που συναντάει από την Microsoft δεν σταματάει την προσπάθεια του όλα αυτά τα χρόνια καθιστώντας έτσι την "Ναυαρχίδα" αλλαγής λογισμικού από Windows σε Linux.Καθ'όλη την διάρκεια ο δήμος με την προσπάθεια αυτή απέκτησε πολλά τεχνικά θέματα αλλά καταφέρνει το 2011 να αποδείξει στην Microsoft ότι δεν υπάρχουν "κλεμμένες" πατέντες σε αυτό το λογισμικό καθώς ποτέ η Microsoft δεν κατέθεσε ονομαστικά ποιες είναι αυτές.Έτσι το 2011 στην Γερμανία γίνεται μία νέα αλλαγή που δεν έχει ποτέ ξανά συμβεί σε ολόκληρο τον κόσμο.Οι υπολογιστές μετατρέπονται σε Linux και το πρόγραμμα LiMux στέφεται με επιτυχία.Τα Linux παρά την επίθεση που δέχτηκαν από μία τόσο μεγάλη εταιρία μένουν ζωντανά και αποδεικνύουν την αξία τους και την χρησιμότητα τους σε παγκόσμιο επίπεδο ενώ ταυτόχρονα δείχνουν ότι δεν χρειάστηκαν ξένες πατέντες λογισμικού για να αναδειχτούν.Η Microsoft ακόμα και σήμερα δεν έχει σταματήσει να προσπαθεί να αλλάξει το λογισμικό ξανά σε αυτούς τους 15.000 υπολογιστές καθώς τα κέρδη και η φήμη που χάνει είναι σε πολύ μεγάλο ποσοστό.


Πηγές: https://en.wikipedia.org/wiki/LiMux https://el.wikipedia.org/wiki/LiMux http://www.nikaria.gr/story58-343.html

Motorola VS Fujifilm: Motorola sued over Fujifilm image patents (Τσίπας Σπύρος-Χρηστάκης Κωνσταντίνος)[επεξεργασία]

Φαίνεται ότι είναι ΄΄της μόδας΄΄ τα τελευταία χρόνια για τις εταιρίες τεχνολογίας να μηνύουν κατασκευαστές κινητών τηλέφωνων, όπως δείχνουν δικαστικές διαμάχες εταιριών όπως η Apple, η Samsung, η HTC και πολλές άλλες. Πρόσφατα, η ιαπωνική εταιρία Fujifilm έκρινε ότι η Motorola παραβίασε κάποιες από τις πατέντες της, και έτσι της κατέθεσε ύμνηση. Συγκεκριμένα, η μήνυση αφορά τις πατέντες #6,144,763, #6,915,119, #7,327,886 και #5,734,427. Οι πατέντες αυτές έχουν σχέση με την απεικόνιση φωτογραφιών, τομέας που ελάχιστες εταιρίες συναγωνίζονται τη Fujifilm σε εμπειρία και γνώση, καθώς ασχολείται με το αντικείμενο αυτό εδώ και δεκαετίες. Συγκεκριμένα πατέντες έχουν να κάνουν με την επεξεργασία και μετατροπή εικόνων, καθώς και με μια συγκεκριμένη τεχνολογία ανίχνευσης προσώπων. Ο ιαπωνικός κολοσσός εξέφρασε επίσης ανησυχίες για παραβίαση μια πατέντας του που περιγράφει τρόπο σύζευξης συσκευών με τρόπο πέραν του δικτύου κινητής τηλεφωνίας στο οποίο ανήκουν οι συσκευές. Ωστόσο το τελευταίο απορρίφθηκε αμέσως σαν επιχείρημα εναντίον της εταιρίας, γιατί θεωρήθηκε υπερβολικά γενικό. Τέτοιος τρόπος σύζευξης συσκευών που περιγράφεται θα μπορούσε να θεωρηθεί και η σύνδεση τους μέσω ενός κοινού ασυρμάτου δικτύου, μέσω Bluetooth, NFC η Wi-Fi Direct.

Η Fujifilm απαίτησε επιβολή προστίμου ύψους 40 εκατομμύριων δολαρίων. Όταν η δίκη τελείωσε, στις 20 Απρίλιου του 2015, η Motorola κλήθηκε να πληρώσει πρόστιμο ύψους 10 εκατομμύριων δολαρίων για την παραβίαση αυτών των πατεντών. Η εταιρία που από πέρυσι ανήκει πλέον στην Lenovo μετά από την εξαγορά της από την Google έναντι του ποσού των 2,91 δισεκατομμυρίων δολαρίων, υπερασπίστηκε την πλευρά της και κατόρθωσε να αποδείξει ότι δεν παραβιάζει τις τρεις από τις τέσσερις πατέντες αυτές. Ωστόσο δεν απέφυγε το πρόστιμο, καθώς το δικαστήριο έκρινε ότι όντως παραβίαζε την πατέντα με αντικείμενο την μετατροπή εικόνων και φωτογραφιών. Συγκεκριμένα, παραβιάστηκε ο τρόπος μετατροπής φωτογραφιών από έγχρωμες σε μονόχρωμες, και αποδείχτηκε ότι η εν λόγω πατέντα χρησιμοποιούταν σε 23 κινητές συσκευές της Motorola που ήδη κυκλοφορούσαν στην αγορά.

Αν και φαίνεται ότι αυτή η συνεχομένη τάση εταιριών να μάχονται για τις πατέντες τους δε θα τελειώσει πολύ σύντομα, η δικαστική διαμάχη μεταξύ της Motorola και της Fujifilm αποτελεί ένα από τα λίγα παραδείγματα διαμαχών που έχουν λήξει. Υπάρχουν πολλές παρόμοιες ανοιχτές υποθέσεις ακόμα, με εταιρίες που είναι ιδιαίτερα γνωστές στον τομέα της τεχνολογίας, που όπως δείχνει θα παραμείνουν ανοιχτές για πολύ καιρό ακόμα.


Βιβλιογραφία:

http://www.reuters.com/article/2015/05/05/us-motorolamobility-fujifilm-lawsuit-idUSKBN0NQ09620150505

http://arstechnica.com/tech-policy/2015/05/jury-orders-motorola-to-pay-10m-for-fujifilm-patent-claims/

http://www.zdnet.com/article/motorola-mobility-ordered-to-pay-10m-in-fujifilm-patent-lawsuit/

Rackspace & Redhat vs Uniloc: Μέθοδος διαχείρισης αριθμών κινητής υποδιαστολής (Σ.Σκούταρης - Α.Σολωμός)[επεξεργασία]

Τον Ιούνιο του 2012 η Uniloc Inc υπέβαλε καταγγελία κατά της Rackspace σύμφωνα με την οποία η μέθοδος διαχείρισης αριθμών κινητής υποδιαστολής που εφαρμόζεται από το λειτουργικό σύστημα RedHat Linux στο οποίο βασίζονται τα πληροφορικά συστήματα της Rackspace, καθώς και σε όλες τις διανομές Linux, παραβιάζουν το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας US Patent 5892697 που είχε στην κατοχή της.

Όπως όλα τα λειτουργικά συστήματα έτσι και το Linux κάνει χρήση βιβλιοθηκών για την διαχείριση των αριθμών κινητής υποδιαστολής, οι οποίες βασίζονται στο πρότυπο IEEE Standard for Floating Point Arithmetic (IEEE 754) που δημιουργήθηκε αρχικά το 1985. Το πρότυπο αυτό προβλέπει ως μέθοδο την διενέργεια των αριθμητικών πράξεων με τους αριθμούς κινητής υποδιαστολής και εν συνεχεία τη στρογγυλοποίηση τους, ωστόσο η Uniloc βασίστηκε στην διατύπωση της περιγραφής του διπλώματος ευρεσιτεχνίας που είχε στην κατοχή της, στο οποίο αναφέρει πως η στρογγυλοποίηση των αριθμών μπορεί να γίνεται σε προγενέστερο χρόνο από τις πράξεις.

Την υποστήριξη της Rackspace σε αυτή τη δικαστική διαμάχη ανέλαβε άμεσα η RedHat μέσω του προγράμματος Open Source Assurance που διασφαλίζει τους πελάτες της, κάτι το οποίο έχει κάνει και σε παρόμοια περίπτωση παρελθόν απέναντι στην SCO. Το ανατολικό περιφεριακό δικαστήριο του Τέξας στο οποίο είχε κατατεθεί η αγωγή, απέρριψε το 2013 σχεδόν άμεσα τους ισχυρισμούς της Uniloc, με τον δικαστή Leonard Davis να αναφέρει στην απόφαση του ότι η πατέντα αυτή δεν φέρει καμία εγκυρότητα διότι δεν περιγράφεται σε κανένα σημείο της η τροποποίηση του αλγορίθμου και πως η εφαρμογή της θα ήταν επιζήμια γενικότερα, καθώς η χρήση των αριθμών κινητής υποδιαστολής πέραν του κλάδου της πληροφορικής γίνεται πλέον σχεδόν σε όλες τις επιστήμες. Η απόφαση αν και καλοδεχούμενη, αρχικά θεωρήθηκε από πολλούς ως ασυνήθιστη καθώς το συγκεκριμένο δικαστήριο μέχρι πρότινος θεωρούνταν φιλικό ως προς τις πατέντες λογισμικού και δεν είχε απορρίψει πότε καταγγελία παραβίασης διπλώματος ευρεσιτεχνίας σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα.

Πηγές: 1. http://blog.rackspace.com/mathematics-cannot-be-patented-case-dismissed/ 2. http://www.redhat.com/en/about/press-releases/rackspace-red-hat-win-decisive-patent-victory 3. http://www.theregister.co.uk/2013/03/28/rackspace_patent_case_dismissed/ 4. http://ieeexplore.ieee.org/xpl/articleDetails.jsp?arnumber=4610935&filter=AND(p_Publication_Number:4610933) 5. http://www.infoworld.com/article/2613520/patents/red-hat--rackspace-win-early-dismissal-of-uniloc-patent-suit.html

Eolas vs Microsoft (Σ. Πολυχρονίδης - Μ. Ψύρρα)[επεξεργασία]

Η εταιρεία Eolas Technologies έφτιαξε το πρώτο browser που υποστηριζόταν από plug-in, από τα θεμελιώδη στοιχεία της περιήγησης στο διαδίκτυο. Η Eolas Technologies ανέπτυξε έναν φυλλομετρητή ιστοσελίδων (web browser) με ένα πλήρως διαδραστικό περιβάλλον.Κατά την δημιουργία του Internet Explorer που αναπτύχθηκε από την Microsoft το 1999, η Eolas κατέθεσε μήνυση εναντίον της εταιρίας, υποστηρίζοντας ότι παραβίασε μια από τις πατέντες , που σχετίζεται με την χρήση plug-in και applets σε λογισμικό, η επέτρεπε σε φυλλομετρητές να περιλαμβάνουν εφαρμογές. Στη δίκη η Eolas ζήτησε αποζημίωση για τις εντός καθώς και για τις εκτός πωλήσεις των Microsoft Windows με τον Internet ExplorerMicrosoft όμως υποστήριξε στο δικαστήριο ότι εξάγει μικρό αριθμό του λογισμικού στο εξωτερικό.Το δικαστήριο συμπέρανε ότι έγινε παραβίαση της πατέντας. Οι ένορκοι αποφάσισαν υπέρ της εταιρίας Eolas και χρέωσαν την Microsoft για τα αντίγραφα εντός και εκτός των Η.Π.Α. Το συνολικό ποσό που έπρεπε να καταβάλει η Microsoft στην Eolas ανήλθε στα 520 εκατομμυρίων $. Αρκετοί όμως διαφώνησαν με αυτήν την απόφαση του δικαστηρίου ,και ζήτησαν να γίνει ακύρωση του διπλώματος ευρεσιτεχνίας της Eolas ώστε να παρακάμψει αυτό το εμπόδιο για την λειτουργία του Διαδικτύου.Επίσης αρκετά μέλη της κοινότητας του ανοιχτού κώδικα συμμάχησαν με την Microsoft για την καταπολέμηση της πατέντας ευρεσιτεχνίας καθώς το θεώρησαν απειλή στην ελεύθερη φύση του διαδικτύου. Η υπόθεση αυτή συνεχίστηκε αρκετά χρόνια , ώσπου έφτασε στο Ανώτατο δικαστήριο. Εκεί βγήκε η απόφαση για ένα τεράστιο ποσό που έπρεπε να πληρώσει η Μicrosoft στην Eolas Eolas , όπου αργότερα αναφέρεται πως ήταν 30 εκατομμύρια δολάρια. Το 2009 η Eolas βασίστηκε σε αυτήν την πατέντα και κατέθεσε μήνυση εναντίον 20 άλλων εταιριών με την ίδια κατηγορία .Στην καταγγελία της η Eolas κατηγόρησε εταιρίες όπως είναι η Apple και η Google .Η Apple έκανε προσπάθεια για συμβιβασμό ώστε να μην διεξαχθεί δίκη , ενώ αντίθετα η Google διάλεξε την δικαστική οδό .

Πηγές : [19] [20] [21] [22] [23]

Microsoft vs i4i για κλεμμένη πατέντα στην εφαρμογή Microsoft Word (Σ.Ελευθεριάδης - Θ.Αμάραντος)[επεξεργασία]

Η καναδική εταιρεία i4i το 2009 κατηγόρησε την Microsoft ότι της έκλεψε πατέντα που αφορούσε την εφαρμογή Microsoft Word. Η Microsoft θα πρέπει να παρέχει πειστικές αποδείξεις ότι o εν λόγω ισχυρισμός είναι άκυρος.Επίσης είχε επιχειρήσει να αποδυναμώσει το επιχείρημα της καναδέζικης εταιρείας. Η i4i μήνυσε τη Microsoft το 2007, ισχυριζόμενη της παραβίαση του διπλώματος ευρεσιτεχνίας σχετικά με την XML σε έγγραφα του Word 2007 (και τα προϊόντα που περιλαμβάνονται, όπως το Office 2007). Σε μια μεταγενέστερη δίκη με ενόρκους, η Microsoft είχε υποστηρίξει οτι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ήταν άκυρο. Η κριτική επιτροπή απέρριψε το αίτημα αυτό. Στη συνέχεια προσέφυγε στο ανώτατο δικαστήριο. Στην δίκη είχε θέσει «υπερβολικά απαιτητικό» πρότυπο για την άμυνα ακυρότητα της.Αμύνεται από "σαφή και πειστικά» στοιχεία, παρά την πιο χαλαρή "υπεροχή των στοιχείων " Η απόφαση αυτή θα έχει επιπτώσεις και σε περιπτώσεις όπου οι πατέντες είναι το βασικό στοιχείο της υπόθεσης η οποία θα επηρεάσει τους πάντες, τους κατασκευαστές και τους προγραμματιστές εφαρμογών. Το ερώτημα στην υπόθεση (Microsoft Corp κατά i4i Limited Partnership, Νο 10-290) ήταν ότι το Κογκρέσο είχε σημάνει επί του σημείου αυτού στην νόμου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας του 1952. Αυτό μόνο λέει ότι στα διπλώματα ευρεσιτεχνίας υπάρχει έγκυρη σήμανση.Αυτό από μόνο του δεν αποδεικνύει επαρκώς στο επίπεδο που απαιτείται αν η Microsoft όντως εκλάπη η πατέντα. Η i4i μήνυσε τη Microsoft το 2007, υποστηρίζοντας ότι η μέθοδος της εφαρμογής XML σε έγγραφα που είχαν προσβληθεί από μια έκδοση του Microsoft Word. Τελικά έλαβε ασφαλιστικά μέτρα και εμπόδισε την πώληση σε ορισμένες εκδόσεις του προγράμματος στις ΗΠΑ. Τον Μάρτιο του 2010, το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι κύκλωμα της Microsoft είχε εσκεμμένα παραβεί το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας της i4i . Τον Ιούλιο, η ισχύς του διπλώματος ευρεσιτεχνίας επιβεβαιώθηκε από το Γραφείο Ευρεσιτεχνιών των ΗΠΑ. Οι δύο εταιρείες είχαν πραγματοποιήσει συζητήσεις το 2000 και το 2001 για την XML και προσαρμοσμένη XML.Στη συνέχεια η Microsoft άρχισε να χρησιμοποιεί δομημένα XML του Word, εξαγριώνοντας την i4i. Τελικά η απόφαση του δικαστηρίου,έκρινε ένοχη την Microsoft και της επέβαλε πρόστιμο ύψους 250.000 δολαρίων.

Πηγές: http://www.theguardian.com/technology/2011/jun/10/microsoft-canada-i4i-patent

Microsoft vs Kyocera[επεξεργασία]

Στις 2 Μαρτίου του 2015, η Microsoft κατέθεσε μήνυση κατά του Ιαπωνικού κολοσσού Kyocera,ισχυρίζοντας ότι ο κατασκευαστής android κινητών παραβίασε 7 πατέντες της.Ενώ η Αμερικανική εταιρία ελπίζει η διαμάχη να λυθεί ειρηνικά,είναι προετοιμασμένη να ζητήσει την απαγόρευση πώλησης των προϊόντων της Kyocera συμπεριλαμβανομένων τις σειρές smartphone: Hydro,Duraforce και Brigarier από την αγορά της Αμερικής,αν δεν συνεργαστεί.Στην Δίκη η Microsoft ονομάζει 7 πατέντες συσχετιζόμενες με διάφορες λειτουργίες του κινητού όπως, την αποστολή μηνυμάτων,ανίχνευση κίνησης,ανίχνευση τοποθεσίας,διάρκεια ζωής της μπαταρίας,εξοικονόμηση ενέργειας.Όλες αφορούν την δυνατότητα της συσκευής να αντιλαμβάνεται αλλαγές στο περιβάλλον του χρήστη.Πιο αναλυτικά οι πατέντες είναι η U.S. PatentRE40,989 η χρήση της είναι πάνω στις ατομικές πράξεις δομών δεδομένων με αυθαίρετο μέγεθος, η U.S. Patent No. 7,289,102 η οποία είναι μέθοδος που χρησιμοποιεί πολλαπλούς αισθητήρες σε μια συσκευή με οθόνη , η U.S. Patent No. 6,349,344 η χρήση της οποίας είναι πάνω στη δυνατότητα συνδιασμού πολλαπλών αρχείων Java τάξης σε μία run-time εικόνα. Η U.S. Patent No. 7,050,408 η οποία καλύπτει την λειτουργιά επικοινωνίας με σύνθετα μηνύματα μεταξύ των κυτταρικών συσκευών χρησιμοποιώντας ένα τυποποιημένο σύστημα.Η πατέντα U.S. Patent No. 7,137,117 είναι μια τυπική πατέντα λογισμικού που αφορά τον δυναμικό χρόνο αδράνειας προγραμματισμού νήματος σε μία συσκευή με υψηλό ρυθμό χτύπων(tick rate). Η U.S. Patent No. 7,062,715 σχετίζεται με την με την παροχή ειδοποιήσεων των δεδομένων γενικού πλαισίου του χρήστη. Τέλος η U.S. Patent No. 7,062,274  που καλύπτει τον τομέα του δικτύου ,αυξάνοντας το επίπεδο αυτοματοποίησης στην εγκατάσταση και διαχείριση συνδέσεων δικτύου. Στις 2 Ιουλίου του ίδιου έτους,σύμφωνα με ένα σύντομο δελτίο τύπου που δημοσίευσε η Microsoft,οι 2 εταιρίες επίλυσαν τις διαφορές τους,υπογράφοντας ταυτόχρονα μία συμφωνία(patent cross license).Η συμφωνία επιτρέπει στις 2 εταιρίες να χρησιμοποιούν ένα μεγάλο εύρος από τις πατέντες μεταξύ τους.Οι υπόλοιπες λεπτομέρειες της συμφωνίας παραμένουν εμπιστευτικές.

Απόστολος Ορέστης Χουλιάρας - Γρηγόριος Σιανόπουλος

Πηγές: http://www.insidecounsel.com/2015/03/19/microsoft-vs-kyocera & http://www.zdnet.com/article/microsoft-kyocera-settle-patent-suit-over-android-phones/

Nokia vs Apple : Δικαστική διαμάχη για πατέντες λογισμικού ( Βασίλης Φούκης - Βαλάντης Μπαντάσης)[επεξεργασία]

Τον Οκτώμβριο του 2009 η NOKIA οδήγησε την εταιρεία της Apple στα δικαστήρια υποστηρίζοντας ότι τα μοντέλα κινητών iphone , iphone3G και iphone3GS έχουν υποκλέψει 10 πατέντες της , τις οποίες ισχυρίζεται ότι είχε κατοχυρώσει.Η Apple προσπαθώντας να αμυνθεί, τον Ιανουάριο του 2010 κατέθεσε με την σειρά της μήνυση εναντίον της Nokia , σύμφωνα με την οποία την κατηγορεί για κλοπή 13 πατεντών της που χρησιμοποιούν τα κινητά της Nokia.Η Nokia ζήτησε από το δικαστήριο να μην ληφθεί υπόψην η συγκεκριμένη μήνυση της Apple και συνέχισε την δικαστική διαμάχη τον Δεκέμβριο του 2010 μηνύοντας την Apple για παραβίαση 13 πατεντών από τα μοντέλα ipad και ipod ,που είχαν κυκλοφορήσει στην Αγγλία,στο Βέλγιο,στην Γερμανία,στην Ολλανδία και στο Λουξεμβούργο.Σύμφωνα με την εταιρεία της Nokia οι πατέντες των συγκεκριμένων μοντέλων , παραβιάζουν λειτουργίες στην οθόνη αφής όπως η χρήση κίνησης ή στην συνεχή χρήση των καταστημάτων εφαρμογών (Appstore) τα οποία χρησιμοποιούνται μέσω των smartphones.Η Nokia είχε κατοχυρώσει τις πατέντες αυτές 10 χρονια πριν την κυκλοφορία των iphone στην αγορά.Η μήνυση της Nokia υποστήριζε επίσης ότι είχε δεχθεί οικονομική και ηθική βλάβη καθώς η εταιρεία της Apple μπορούσε να διαθέση στην αγορά τα προιόντα της σε χαμηλότερες τιμές καθώς δεν είχε κόστος η ανάπτυξη της τεχνολογίας που χρησιμοποιούσε η συσκευή.Μετά από δυο χρόνια δικαστικών διαμαχών, οι δυο εταιρείες κατάφεραν να φτάσουν σε κάποιον συμβιβασμό με την προυπόθεση η Apple να πληρώσει ένα ποσό και στην συνέχεια τα υπόλοιπα που έχουν συμφωνηθεί

ΠΗΓΗ : http://www.pestaola.gr/nokia-enters-into-patent-license-agreement-with-apple/

Mr. Philips vs Mr. Ricci Λογισμικό αναγνώρισης φωνής( Σακοράφα - Πατούνα )[επεξεργασία]

Η συγκεκριμένη διαμάχη θα μπορούσε να θεωρηθεί ως μια κρυφή διαμάχη πίσω από μια τεράστια εταιρεία του χώρου, την Apple. Όταν η apple αποφάσισε να πρωτοβγάλει στην κυκλοφορία ένα από τα πιο επαναστατικά software της, φυσικά δεν θα μπορούσε παρά να προκαλέσει θύελλά αντιδράσεων. Ανάμεσα σε πολλές μεγάλες εταιρίες του κλάδου (Motorola, Samsung και HTC) που υποστήριξαν ότι η συγκεκριμένη πατέντα ήταν δική τους ήταν και η εταιρεία του Κυρίου Michael Philips. Η διαμάχη του όμως δεν είναι με την ίδια την Apple αλλά με μια εταιρεία αναγνώρισης φωνής την Nuance. Για τρείς δεκαετίες ο κύριος αυτός είχε αφιερώσει την έρευνά του για να κατασκευάσει ένα λογισμικό που θα καταλαβαίνει την ανθρώπινη φωνή. Φυσικά γίνεται αντιληπτό ότι η εργασία αφορά το λογισμικό φωνητικής υποστήριξης Siri της Apple. Το 2006 λοιπόν ο Κύριος Philips συν δημιούργησε μια εταιρεία που θα ασχολούταν με την αναγνώριση φωνής από μηχανές, με το όνομα Vlingo και γρήγορα προκαλέσει τις μεγάλες εταιρείες του χώρου να του ζητήσουν συνεργασία. Μάλιστα η ίδια η Apple του πρότεινε να ενσωματωθεί η τεχνολογία του στο λογισμικό Siri. Το 2008 όμως η εταιρεία του κυρίου Philips θα έρθει σε συζητήσεις μια πολύ μεγαλύτερη εταιρεία αναγνώρισης φωνής, την Nuance. Αυτό δεν ήταν και πολύ καλό γιατί ο διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας αυτής έδωσε ένα τελεσίγραφο στην Vingo. Αυτό που έλεγε ήταν ότι διαθέτει πατέντες που θα απέτρεπαν την Vingo από το να συμμετάσχει σε αυτήν την αγορά και ότι αν ο Philips δεν πουλήσει την εταιρεία του στο Ricci τότε θα ακολουθηθεί δικαστική διαμάχη. Φυσικά ο κύριος Philips αρνήθηκε και έτσι ο κύριος Ricci κατέθεσε το πρώτο κύμα μηνύσεων που αποτελούνταν από 6 μηνύσεις. Τα δικαστικά έξοδα για την συγκεκριμένη διαμάχη φτάσανε τα 3 εκατομμύρια δολάρια. Αν και η Vlingo κέρδισε την συγκεκριμένη νομική διαμάχη διοχέτευσε όλα τα χρήματα της εταιρίας του που κρατούσε για έρευνα και ανάπτυξη σε αυτό και έτσι η εταιρία καταστράφηκε. Αυτό που δήλωσε ο Κύριος Philips μετά το τέλος όλων αυτών των ήταν : "Ήμασταν στο χείλος της αλλαγής του κόσμου, αλλά όλο αυτό κόλλησε σε νομικά σκουπίδια". Τελικά ο Κύριο Philips και η εταιρεία του η Vlingo παγιδεύτηκαν σε έναν πόλεμο από πατέντες λογισμικού που έχει να κάνει με δικαστικούς, οικονομικούς, πολιτικούς και μόνο με πληροφορικάριους δεν έχει να κάνει. Για να αναλογισθεί κανείς το μέγεθος του συγκεκριμένου πολέμου αρκεί να αναλογισθεί κανείς ότι οι τεράστιες εταιρείες του χώρου όπως η Google και η Apple διαθέτουν ειδικό τμήμα που αναλαμβάνει αυτόν τον τομέα.

Βιβλιογραφία [24]

Intel VS AMD και UMC(Χατζησαλάτας-Παπαίωάννου)[επεξεργασία]

Το 1990 η Intel κατοχύρωσε την πατέντα με αριθμό #4972338.Η πατέντα έγινε γνωστή με το όνομα Crawford (απο τον δημιουργό της) η αλλιώς πατέντα '338.Η συγκεκριμένη πατέντα αποτέλεσε αφορμή για πολλές διαμάχες.Η πατέντα σχετίζεται με το περιεχόμενο διευθυνσιοδοτημένης μνήμης και σελίδες πινάκων.Πιο συγκεκριμένα έχει να κάνει με την παραπομπή στην μνήμη μέσω ενός μικροεπεξεργαστή.Χρησιμοποιήθηκε εκτενώς στους επεξεργαστές Pentium και Pentium Pro. Το 1987 η AMD άσκησε αγωγή κατά της Intel για παραβίαση της σύμβασης.Η Intel είχε δεσμευτεί από το 1982 να δίνει στην AMD μέσω ανταλλαγής αδειών μικροκώδικα για τους x86 επεξεργαστές της.Καθώς οι διαφορές τους παρέμεναν άλυτες μέχρι το 1990 η Intel μήνυσε με την σειρά της την AMD για χρήση της πατέντας '338.Όπως συνηθίζεται σε αυτές τις περιπτώσεις μετά από αρκετές διαμάχες κατέληξαν σε διακανονισμό.Το αποτέλεσμα ήταν το 1995 μια ευρεία ανταλαγή αδειών.Δόθηκε στην AMD μία διαρκή άδεια για τους μικροκώδικες 386 και 486 καθώς και η χρήση της πατέντας '338. Η Intel έπρεπε ακόμα να πληρώσει 18 εκατομμύρια στην AMD για ζημιές που αφορούσαν την παραβίαση του συμβολαίου ενώ η AMD έπρεπε να πληρώσει 58 εκατομμύρια στην Intel για την παραβίαση της πατέντας '338.Το 1993 η UMC,μία ταϊβανέζικη εταιρεία παραγωγής ολοκληρωμένων κυκλωμάτων,άρχισε να παράγει επεξεργαστές 486 παραβιάζοντας εν γνώση της την πατέντα '338.Ο Frank Lin,ένας αντιπρόσωπος της UMC,είπε πως κανείς δεν μπορεί να σχεδιάσει επεξεργαστές χωρίς την χρήση της πατέντας.Η UMC σκεφτηκε πως αφού η AMD,η Cyrix,ΤΙ και η ST παραβίαζαν την πατέντα '338 μπορούσε και αυτή να το κάνει.Η διαμάχη μεταξύ Intel και UMC ξέσπασε το 1993 όταν η UMC άρχισε να εμπορεύεται την δικιά της εκδοχή των επεξεργαστών της Intel.Η διαμάχη έληξε με την UMC πληρώνει αποζημίωση στην Intel και την πρώτη να σταματά την παραγώγη των επεξεργαστών 486 και την παραβίαση της πατέντας '338.

Πηγές:http://www.cpushack.com/2012/09/06/intel-vs-the-world-the-338-patent/

     https://el.wikipedia.org/wiki/Intel_80486

Oracle's America,INC εναντίων της Google,INC για τη γλώσσα JAVA (Ιωαννίδης Γιώργος,Στέφος Βασίλης)[επεξεργασία]

Ανά τους καιρούς υπήρξαν πολλές διαμάχες για πατέντες υλικών ή προιόντων εταιριών που αργά ή γρήγορα κατέληγαν στο δικαστήριο με τρομερές συνέπειες στις εταιρίες αυτές. Με την εισχώρηση της τεχνολογίας στη ζωή των ανθρώπων,αλλά και τη ραγδαία ανάπτυξη της, κάποιες εταιρίες με στόχο την απόκτηση χρημάτων ξεκίνησαν να δημιουργούν πατέντες για ήδη υπάρχοντα τεχνολογικά προιόντα. Και κάπως έτσι όταν ξεκίνησε να κυριαρχεί το λογισμικό στην τεχνολογία, εταιρίες, έψαχναν τρόπους για να διαφοροποιήσουν και καλυτερεύσουν λογισμικό που ήδη υπήρχε με αποτέλεσμα τον ξεσηκωμό των εταιριών που πρώτες τα ανακάλυψαν. Ένα πολύ χαρακτηριστικό παράδειγμα της διαμάχης εταιριών για πατέντες λογισμικού είναι αυτή της Oracle America,INC με την Google,INC.

Είναι γνωστό πώς κύρια γλώσσα προγραμματισμού για την ανάπτυξη λογισμικού της Google είναι η JAVA. Αρχικά, το μεγαλύτερο μέρος των εσόδων της Google ήταν ένας ιστότοπος αναζήτησης στο διαδίκτυο. Ύστερα όμως αφού η Google αποφάσισε ότι δεν λαμβάνει αρκετά χρήματα από αυτό, κινήθηκε για την απόκτηση και αγορά της εταιρίας Android,INC. Η Android,INC δημιουργήθηκε το 2003 από τον Andy Rubin και τον Rich Miner, και η εξαγορά της από τη Google έγινε το 2005, η οποία και συνέχισε την ανάπτυξη της Android. Στις 5 Νοεμβρίου του 2007, η Google δημοσίευσε μία δοκιμαστική έκδοση της πλατφόρμας Android χρησιμοποιώντας μέρη της Java. Η εταιρία όμως που δημιούργησε εξ'αρχής τη Java ήταν η εταιρία Sun Microsystems το 1991, και έτσι η Google προσπάθησε να διαπραγματευτεί με αυτήν κάποια συνεργασία που θα βασίζονταν σε αυτή τη γλώσσα προγραμματισμού. Τελικά καμία συμφωνία μεταξύ των 2 αυτών εταιριών δεν πραγματοποιήθηκε.

Τον Ιανουάριο του 2010 όμως η Oracle America,INC εξαγόρασε τη Sun Microsystems, και μαζί όλα τα δικαιώματα δημιουργίας και ανάπτυξης της JAVA. Έτσι συνέχισε την ανάπτυξη αυτής της γλώσσας προγραμματισμού και επιπλέον προσπάθησε με τη σειρά της να διεκπεραιώσει συμφωνία με τη Google για την χρήση της JAVA, χωρίς όμως αποτέλεσμα, διότι τελικά δεν δημιουργήθηκε καμία συμφωνία μεταξύ των 2 εταιριών. Τελικά η Oracle κατέθεσε μήνυση εναντίων της Google για τα δικαιώματα της JAVA. Ύστερα από πολυετή δικαστηριακή διαμάχη, η Google ζήτησε την άδεια επανεξέτασης της υπόθεσης από την αρχή,αλλά το ανώτατο δικαστήριο την αρνήθηκε τον Ιούνιο του 2015. Η υπόθεση είναι ακόμα ανοιχτή χωρίς να υπάρχουν σημάδια επικύρωσης της στο άμεσο μέλλον.

Sources : https://en.wikipedia.org/wiki/Oracle_America,_Inc._v._Google,_Inc.

http://www.techtimes.com/articles/64802/20150630/supreme-court-denies-appeal-of-google-on-oracle-software-copyright-lawsuit.htm


Δικαστική διαμάχη για την χρήση της πατέντας του "like" (Ανδρεάδης Ιωάννης Νικολάου Γεώργιος)[επεξεργασία]

Σε δικαστική διαμάχη σχετικά με τη χρήση της πατέντας του ‘’like’’ και άλλων χαρακτηριστικών του έχει εμπλακεί ο κολοσσός κοινωνικού δικτύου Facebook κατόπιν μήνυσης από την εταιρεία Rembrandt Social Media στο ομοσπονδιακό δικαστήριο της Βιρτζίνια. Σύμφωνα με ένα δημοσίευμα του BBC η Rembrandt έχει στην κατοχή της τις πατέντες ενός Ολλανδού προγραμματιστή του Joannes Jozef Evarardus Van Der Meer, που ήταν ο "πατέρας" ενός πρωτοπόρου κοινωνικού δικτύου, του Surfbook, πριν από τον θάνατό του τον Ιούνιο του 2004.Ο Van Der Meer είχε κατοχυρώσει τις ευρεσιτεχνίες του το 1998, πέντε χρόνια πριν εμφανιστεί το Facebook. Το Surfbook στην ουσία ήταν ένα «κοινωνικό ημερολόγιο» , το οποίο έδινε τη δυνατότητα στους χρήστες να δημοσιεύουν και να μοιράζονται πληροφορίες με μία επιλεγμένη ομάδα ανθρώπων. Ήταν η αρχή αυτού που σήμερα λέγεται κοινωνική δικτύωση. Η μήνυση υποβλήθηκε στις 5 Φεβρουαρίου του 2013 και ουσιαστικά υποστηρίζουν πως το Facebook καταπάτησε δύο βασικές πατέντες του Surfbook, με την πρώτη να αναφέρεται στον τρόπο λειτουργίας και τον σχεδιασμό , ενώ η δεύτερη στη χρήση του κουμπιού ‘’Like’’ και στον τρόπο που οι υπεύθυνοι του Facebook το εκμεταλλεύτηκαν για να διευρύνουν τα κέρδη τους. Οι δύο αυτές πατέντες είναι οι US Patent No. 6.415.316 και No. 6.289.362. Ο δικηγόρος της Rembrandt και επικεφαλής του δικηγορικού γραφείου της Fish&Richardson στο Ντάλας , Tom Meisheimer θεωρεί ότι οι πατέντες της Rembrandt εκπροσωπούν ένα σημαντικό θεμέλιο των social media και αναμένουν πως ο δικαστής θα καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα βάση των στοιχείων. Βέβαια σε όλο αυτό δεν υπάρχει κάποια επίσημη τοποθέτηση του Facebook για το ζήτημα.

Apple vs Microsoft: Διαμάχη για την χρήση του GUI [Θεοδοσιου Παντελης & Αλεξανδρος Λιατσος][επεξεργασία]

Η πραγματική διαμάχη της Apple και της Microsoft για τα πνευματικά δικαιώματα ήταν μία προσπάθεια της Apple να αποτρέψει την Microsoft και την Hewlett-Packard απότ το να χρησιμοποιήσουν το εικονικά στοιχεία GUI που ήταν παρόμοια με αυτά που χρυσιμοποιούσαν τα λειτουργικά συστήματα Lisa και Macintosh της Apple. H Apple πραγματικά προσπαθούσε να κερδίσει όλα τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας επάνω στο θέμα αυτό. Επίσης έχασε όλες τις αξιώσεις στην δίκη εκτός από αυτές που το δικαστήριο επέτρεψε οι οποίες ήταν το εικονίδιο του κάδου ανακύκλωσης και το εικονίδιο των φακέλων.Η μήνυση κατατέθηκε το 1988 και διήρκεσε τέσσερα χρόνια η οποία τελική απόφαση πάρθηκε το 1994, και η προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ από την Apple απορίφθηκε.

Η Apple είχε συμφωνήσει προηγουμένως να χορηγήσει άδεια σε ορισμένα μέρη του GUI της, στην Microsoft για την χρήση στα Windows 1.0. Όταν η Microsoft έκανε μεγάλες βελτιώσεις στα Windows 2.0, όπως η επικάλυψη στα παράθυρα και άλλες περισσότερες Macintosh-όπως χαρακτηριστικά GUI, η Apple κατέθεσε μήνυση, και στη συνέχεια πρόσθεσε επιπλέον αξιώσεις στην φόρμα των Windows 3.0 όταν αυτή εμφανίστηκε.


Η Apple ισχυρίστηκε ότι το "look and feel" του λειτουργικού συστήματος Macintosh, ήταν προστατευμένο από πνευματικά δικαιώματα, και ότι κάθε μεμονωμένο στοιχείο της διεπαφής (όπως η ύπαρξη των παραθύρων στην οθόνη, το γεγονός ότι είναι ορθογώνια, το γεγονός ότι είναι resizable, το γεγονός ότι οι θέσεις επικαλύπτονται, και το γεγονός ότι έχουν γραμμές τίτλου) δεν ήταν τόσο σημαντικό όσο όλα αυτά τα στοιχεία μαζί. Μετά από μακρά επιχείρημα, ο δικαστής επέμεινε σε μια ανάλυση των συγκεκριμένων στοιχείων GUI ότι η Apple είχε ότανως παραβιαστεί. Η Apple ήρθε με μια λίστα των 189 στοιχείων GUI και ο δικαστής αποφάσισε ότι τα 179 από αυτά τα στοιχεία υπήρχαν στην άδεια για την χρήση στη Microsoft 1.0 και τα περισσότερα από τα υπόλοιπα 10 στοιχεία δεν είχαν πνευματικά δικαιώματα, είτε αυτά δεν ήταν κατωχυρομένα στην Apple.

Επιπτώσεις[επεξεργασία]

Η Apple vs Microsoft ήταν η πιο περίπλοκη δίκη των πνευματικών δικαιωμάτων του λογισμικού μέχρι σήμερα, και κατά πάσα πιθανότητα, η πιο ενδιαφέρουσα στους προγραμματιστές λογισμικού και της κοινότητας των χρηστών Macintosh. Ορισμένοι παρατηριτές διανέμουν τον ρόλο του "κακοποιού" στην Apple μετά από την αποτυχία στην αγορά η οποία μέσων των δικαστηρίων προσπάθησε να μονοπωλήσει την αγορά που να επωφελεί τον κόσμο.

Σαν να μην έφτανε η όλη υπόθεση, η Microsoft επένδυσε 150 εκατομμύρια δολλάρια στην Apple το 1997 οι οποίοι αναλυτές ονόμασαντην κίνηση αυτή ως ένα παράδειγμα της "ενδυνάμωση" της Apple. Μεταξύ άλλων ανακοινώσεων σχετικά με διάφορους τομείς συνεργασίας μεταξύ των δύο εταιρειών, διαπιστώθηκε ότι οι ρυθμίσεις θα περιλαμβάνουν μια τελική διευθέτηση μεταξύ των εταιρειών για όλα τα θέματα που αφορούν την παραβίαση της Lisa και των Macintosh GUI.

Σήμερα, η Microsoft συνεχίζει να υιοθετεί ορισμένες καινοτομίες από το Mac OS όπως το Quicktime player ακολουθήθηκε από το Windows Media Player.Χαρακτηριστικά του iTunes ενσωματώθηκαν αργότερα στα Media Player και τέλος το iMovie λέγεται ότι είναι παράγωγο του Windows Movie Maker. Τίποτα από αυτά όμως δεν παραβιάζει οποιοδήποτε νόμο πνευματικής ιδιοκτησίας ή αλλιώς η Apple έχει εγκαταλήψει την διμάχη.

Βιβλιογραφία: 1. jolt.richmond.edu

GooPhone vs Apple:i5 GooPhone vs iphone 5 (Χαράλαμπος Σετσίδης & Παμποράκης Φώτης)[επεξεργασία]

Η GooPhone είναι ένας κατασκευαστής για Smartphone, ταμπλέτες και έξυπνα ρολόγια που κατασκευάζονται στο Shenzhen της Κίνας. Η εταιρεία κέρδισε την κακή φήμη για την απελευθέρωση πλαστών κλώνων της high-end τεχνολογίας, όπως η σειρά Galaxy S της Samsung και iPhone.Χρησιμοποιώντας επεξεργαστές από την Media Tek και το λειτουργικό σύστημα είναι σε Android. Το 2012, Goophone αναφέρθηκε ότι έχει καταθέσει αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ή αλλιώς για κατοχυρώσει πατέντας στην Κίνα για το i5 Goophone, ένας κλώνος του iPhone 5 της Apple.Η Goophone έκανε αίτηση για να κατοχυρώσει την πατέντα σχεδιασμού πριν καν ξεκινήσει η πώληση των iphone 5 και όλο αυτό έγινε διότι διέρρευσαν κάποιες φωτογραφίες και διάφορα αλλά χαρακτηριστικά πριν καν την παρουσίαση του κινητού, έτσι η εταιρία κλώνος είχε τον χρόνο για να μπορέσει να κατασκευάσει ένα ίδιο κινητό στην χώρα της όχι μόνο νόμιμα αλλά να μπορεί να καταθέσει μήνυση στην άλλη εταιρία εφόσον προσπαθήσει να πουλήσει στην Κίνα διότι μια άλλη εταιρία κατέχει την πατέντα δηλαδή η Goophone. Η εταιρεία προχώρησε τόσο πολύ ώστε να απειλεί με νομική δράση εναντίον της Apple. Το iPhone 5 της Apple δεν μπορούσε να πωλείται στην Κίνα, επειδή η GooPhone, έχει ήδη κατοχυρωθεί με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας(πατέντα) του σχεδιασμού του. Αυτό το iPhone-μιμητής ή αλλιώς i5 Goophone που κατοχύρωσε πρώτο την πατέντα και κυκλοφόρησε πριν από το iPhone, δίνοντας έτσι στην GooPhone μια πιθανή νομική πλεονεκτική θέση σε σχέση με την Apple.Παρά το γεγονός ότι το Smartphone - κλώνος τρέχει Android 4.1 και τα εσωτερικά είναι σχεδόν σίγουρα διαφορετικά, η εμφάνιση του i5 φαινομενικά είναι μια κραυγαλέα κλώνος. Η συγκεκριμένη εταιρεία πρόλαβε και «πατένταρε» τον σχεδιασμό της συσκευής της στην Κίνα και μήνυσε την ίδια την Apple που στην ουσία το κινητό είναι δικό της.Τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας σχεδιασμού στην Κίνα που προστατεύονται βασισμένοι στο first-come-first-served , έτσι οι διαμάχες και οι συναντήσεις στα δικαστήρια γίνονται όλο και πιο συχνές. Μια από τις κορυφαίες περιπτώσεις όπως αυτή της διαφοράς i5 της GoodPhone με το Iphone 5 της Apple.

Πηγές: http://www.gizchina.com/2012/09/08/goophone-vs-apple-who-would-win-in-a-patent-battle/

http://www.techspot.com/news/50053-chinese-company-patents-iphone-5-design-may-sue-apple.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Goophone

Apple VS Kodak - Digital Image-Preview Technology[επεξεργασία]

Η Kodak έχασε τη δικαστική υπόθεση για την πατέντα προεπισκόπηση φωτογραφίας ενάντια στην Apple και την Research in Motion (RIM). Η Kodak κέρδισε παραπάνω από τρία (3) δισεκατομμύρια αδειοδοτόντας την πατέντα αυτή στις εταιρίες Samsung Electronics, LG Electronics και στην Nokia. Το δικαστήριο αποφάσισε ότι ήταν πολύ προφανής αυτή η τεχνολογία για να την πατεντάρει κάποιος και

Apple VS University of Wisconsin: Processor patent (Παπαδημητρίου Νίκος)[επεξεργασία]

Μία από τις μεγαλύτερες διαμάχες των τελευταίων χρόνων στον κόσμο της τεχνολογίας, δεν είναι μεταξύ δύο εταιρειών δικτύου, λογισμικού ή κινητής τηλεφωνίας. Αντιθέτως πρόκειται για τον Κολοσσό της Apple που αυτήν τη φορά ήρθε αντιμέτωπη με Πανεπιστήμιο του Ουισκόνσιν. Πιο συγκεκριμένα, μία επιτροπή στην Αμερική, ανακάλυψε πως κάποια iPhones χρησιμοποιούσαν τεχνολογία η οποία βρισκόταν υπό τα πνευματικά δικαιώματα και τις άδειες χρήσης του συγκεκριμένου Πανεπιστημίου. Επίσης η κριτική επιτροπή του Μάντισον στο Ουισκόνσιν ανέφερε πως η πατέντα η οποία βελτίωνε τις επιδόσεις του επεξεργαστή, ήταν έγκυρη. Η δίκη πλέον μπορούσε να προχωρήσει έτσι ώστε να καθοριστεί το ποσό που η Apple όφειλε να πληρώσει ως αποζημίωση. Οι εκπρόσωποι ενός οργανισμού ερευνών που ονομάζεται WARF(Wisconsin Alumni Research Foundation) και η Apple, δεν μπορούσαν να ξεκαθαρίσουν μέχρι που θα φτάσει η κατάσταση. Το 2014, ο WARF μήνυσε την Apple για παραβίαση μια πατέντας του πανεπιστημίου η οποία εφευρέθηκε το 1998 και αφορούσε την βελτιστοποίηση κάποιων τσιπ που υπήρχαν μέσα σε επεξεργαστές. Η κριτική επιτροπή εξέτασε κατά πόσο οι επεξεργαστές A7, A8 και A8X οι οποίοι βρίσκονταν μέσα σε μοντέλα όπως το 5s, 6 και 6plus αλλά και σε διάφορες άλλες εκδοχές από iPad, παραβίαζαν την πατέντα του πανεπιστημίου. Η Apple αμέσως αρνήθηκε τις κατηγορίες και έσπευσε να αμφισβητήσει την ύπαρξη παραβίασης λέγοντας πως η πατέντα ήταν άκυρη σύμφωνα με δικαστικά έγγραφα.Σύμφωνα όμως με μια απόφαση του επαρχιακού δικαστή των ΗΠΑ William Conley ο οποίος προέδρευε επί της υπόθεσης, η Apple θα μπορούσε να φτάσει σε σημείο να πληρώσει το αστρονομικό ποσό των 862,4 εκατομμυρίων δολαρίων. Η δίκη είχε προγραμματιστεί να προχωρήσει σε 3 φάσεις: την ευθύνη, τις ζημιές και τέλος αν η Apple παραβίασε εσκεμμένα την πατέντα, κάτι που θα μπορούσε να οδηγήσει σε περαιτέρω κυρώσεις. Πριν λίγο καιρό ο WARF ξεκίνησε μια δεύτερη μήνυση εναντίον της Apple, αυτήν τη φορά στοχεύοντας στους νεότερους επεξεργαστές της εταιρείας, τους A9 και A9X που χρησιμοποιήθηκαν στα μοντέλα 6 και 6plus καθώς και σε νεότερα μοντέλα iPad.

http://www.reuters.com/article/2015/10/13/us-apple-wisconsin-patent-idUSKCN0S72T320151013 http://www.iefimerida.gr/news/230820/i-apple-krithike-enohi-gia-antigrafi-patentas-kaleitai-na-plirosei-apozimiosi-mamoyth


Intel vs Nvidia (Γεωργούλης Νικόλαος-Καμπάς Αλέξανδρος)[επεξεργασία]

Η μάχη της Intel με την Nvidia ξεκίνησε το 2004 όταν η Intel επέτρεψε στην Nvidia,μέσα από μια συμφωνία,να "δανειστεί" ορισμένες τεχνολογίες της για την ανάπτυξη των επεξεργαστών της με τη βοήθεια των chipsets.Τα προβλήματα όμως ξεκίνησαν το 2008 όταν η Intel κυκλοφόρησε μια νέα γενιά chipsets,την Nehalem.Οι δύο εταιρίες διαφώνησαν για το αν η συμφωνία του 2004 ίσχυε και για την νέα αυτή γενιά chipsets της Intel.Εν τέλει,τον Φεβρουάριο του 2009 κατέληξαν στα δικαστήρια με τον Jen-Hsun Huang,συνιδρυτή και πρόεδρο της Nvidia,να δηλώνει πως:"Η συμφωνία που είχαμε κάνει με τους ιθύνοντες της Intel,τους επέτρεπε να χρησιμοποιούν τις τεχνολογίες μας στους επεξεργαστές τους,όπως έκαναν με τον Sandy Bridge ενώ εμείς σαν Nvidia είχαμε την δυνατότητα να χρησιμοποιούμε τις πατέντες τους για την ανάπτυξη των δικών μας επεξεργαστών όπως κάναμε με τους Project Denver και Tegra αλλά και όσων κατασκευάσουμε στο μέλλον".Μετά τη δικαστική διαμάχη τον Φεβρουάριο του 2009 η Nvidia αποφάσισε να μην χρησιμοποιήσει τα chipsets της Intel,παρόλο που πήρε την νίκη στο δικαστήριο και τον ευνοϊκό διακανονισμό.Η Microsoft,που παρακολουθούσε στενά τις εξελίξεις,μετά από ό,τι συνέβη ανακοίνωσε πως τα Windows 8 που θα κυκλοφορούσαν σε λίγο καιρό θα λειτουργούσαν με βάση τη νέα σειρά επεξεργαστών ARM της Nvidia κάτι το οποίο μεγάλωσε τον ανταγωνισμό στις αγορές για τις δύο αντίπαλες εταιρείες.Τον Ιανουάριο του 2011 η Intel συμφώνησε να καταβάλει στην Nvidia το ποσό των 1,5 δισεκατομμυρίων ευρώ σε διάρκεια 6 χρόνων με σκοπό τον συμβιβασμό μεταξύ των δύο πλευρών προκειμένου να αποφευχθεί το επικείμενο δικαστήριο τον Δεκέμβριο του ίδιου έτους,όπως και έγινε.Σε αντάλλαγμα,η Nvidia θα επέτρεπε στην Intel να έχει πρόσβαση σε όλες τις πατέντες της και να τις χρησιμοποιεί για δικό της όφελος στην ανάπτυξη των προϊόντων της."Αυτή η συμφωνία λήγει οριστικά τη νομική διαμάχη των δύο εταιριών επιφέροντας ειρήνη και ευδαιμονία παρέχοντας ταυτόχρονα σιγουριά και ασφάλεια για την ανάπτυξη νέων καινοτομιών στο μέλλον.",αυτά ήταν τα λόγια του γενικού συμβούλου και αντιπροέδρου της Intel,Douglas Melamed.Με τις δόσεις των 1,5 δισεκατομμυρίων ευρώ να αποπληρώνονται σε βάθος χρόνου φαίνεται πως η υπόθεση αυτή θα λήξει αργά ή γρήγορα,ωστόσο υπάρχουν πολλές παρόμοιες διαμάχες γνωστών εταιρειών που όπως όλα δείχνουν θα μείνουν ανοιχτές για μεγάλο χρονικό διάστημα.


Πηγές:http://allthingsd.com/20110110/intel-will-pay-nvidia-1-5-billion-to-maintain-patent-peace/

http://appleinsider.com/articles/11/01/10/intel_and_nvidia_settle_patent_dispute_with_6_year_1_5b_deal

Δικαστική διαμάχη Nokia vs HTC (Kατράνας Κωνσταντίνος - Μυτιληνού Θάλεια)[επεξεργασία]

Η τεχνολογία καθημερινά εξελίσεται με ραγδαίους ρυθμούς. Μαζί με την τεχνολογία όμως αυξάνονται και οι δικαστικές διαμάχες μεταξύ μεγάλων εταιριών τεχνολογίας. Από τις πιο εχθρικές και χρονοβόρες είναι αυτή της ΝΟΚΙΑ με την ΗΤC . Eίναι μία εταιρία της ΤαΪβαν που κατασκευάζει κατά κύριο λόγο κινητά τηλέφωνα , τα τελευταία χρόνια η εν λόγω εταιρία δέχεται τη μια μήνυση μετα την άλλη. Συγκεκριμένα το 2012 μηνύθηκε από τη Nokia για 32 πατέντες λογισμικού. Κατά τα λεγόμενα της Νokia η ΗΤC έχει σταματήσει 32 πατέντες οι οποίες έχουν να κάνουν με ένα μεγάλο εύρος λειτουργιών όπως ο συγχρονισμός δεδομένων , συστήματα μικροφώνων, σχεδιασμός κεραιών, κα8ώς και στοιχεία που έχουν σχέση με τη βελτίωση λήψης σήματος . Οι πατέντες αυτές έχουν έδρες σε όλο τον κοσμό. Συγκεκριμένα η HTC έχοντας ήδη αναγκαστεί από το δικαστήριο να αλλάξει το σύστημα μικροφώνων καθώς και λειτουγίες για τη λήψη σημάτος στο ΗTC ONE MINI δέχτηκε και άλλη δικαστική επιστολή σχετικά με τη συγκεκριμένη συσκευή. Η Nokia με νέα δικαστική επιστολή ζήτησε την απαγόρευση πώλησης του HTC ONE MINI στην Αγγλία. Kάτι τέτοιο όμως θα προκαλούσε μεγάλη ζημία τόσο στην εταιρία η οποία για να το κάνει αυτό θα έπρεπε να καταβάλει το ποσό των 400 εκατομμυρίων όσο και στον κατασκευαστή του μοντέλου ο οποίος έχει γευτεί τη ραγδαία πτώση πωλήσεων των συσκευών του. Από την πλευρά της η HTC υποστήριξε ότι το συστατικό που ευθύνεται είναι πολύ μικρό για να σταματήσει η πώληση του HTC ONE MINI . Oι δύο εταιρίες θα ήταν συνετό να προχωρήσουν σε κάποιο είδος συμφωνίας όσον αφορά τις πατέντες ώστε να εισάγουν στην αγορά ποιοτικές συσκευές.

ΠΗΓΕΣ : http://www.digitallife.gr/nokia-wins-htc-lawsuit-37931 http://techmaniacs.gr/%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AD%CF%82-%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%BC%CE%AC%CF%87%CE%B5%CF%82/

Samsung vs Ericsson (Μαλλιόπουλος Σωτήρης)[επεξεργασία]

Η Ericsson η οποία αποτελεί τη μεγαλύτερη εταιρία στον κόσμο στην κατασκευή εξοπλισμού δικτύων κινητής τηλεφωνίας κατέθεσε το 2012 μήνυση κατά της Samsung υποστηρίζοντας οτι καταχράστηκε 24 πατέντες λογισμικού που άνηκαν στην Ericsson.Oι πατέντες αυτές αφορούσαν τεχνολογία για μετάδοση ήχου,τη λειτουργικότητα των οθονών αφής καθώς και τεχνολογίες ασύρματων δικτύων (Wi-Fi).Οπως όλες οι εταιρίες έτσι και η Samsung,μια εταιρία που κατέχει την πρώτη θέση στην κατασκευή κινητών τηλεφώνων χρησιμοποιεί τεχνολογία λογισμικού η οποία ανήκει στην Ericsson.Σε μια τέτοια περίπτωση οι δυο εταιρίες καταλήγουν σε κάποιο διακανονισμό σύμφωνα με τον οποίο η Samsung μπορεί να χρησιμοποιήσει τις πατέντες της Ericsson έχοντας συμφωνήσει στους όρους χρήσης και καταβάλλοντας ένα χρηματικό αντίτιμο.Ωστόσο συχνό φαινόμενο είναι η διαφωνία μεταξύ των εταιριών για το ποιά θεωρείται μια λογική τιμή για την κατοχύρωση μιας πατέντας.Κάτι αντίστοιχο έγινε και στην περίπτωση της Samsung-Ericsson.Οι δύο εταιρίες αρχικά συνεργαζόταν και είχαν συνάψει μια συμφωνία το 2001 την οποία και ανανέωσαν το 2007 ,μετά τη λήξη όμως αυτής το 2011 δημιουργήθηκε ρήξη μεταξύ των δυο αυτών εταιριών που οδήγησε στη μήνυση της Ericsson στη Samsung. Aπο τη μεριά της η Ericsson υποστηρίζει οτι προσπάθησε μέσω διαπραγματεύσεων να καταλήξει σε κάποια μορφή συμφωνίας καθώς θεωρεί οτι η αποζημίωση που ζητά είναι δίκαιη και λογική, λαμβάνοντας υπόψιν οτι η Samsung χρησιμοποιεί δικές τους πατέντες και επωφελείται απο αυτές.Επίσης η Εricsson μια εταιρία που επενδύει σχεδόν το 25% των χρημάτων της στον τομέα της έρευνας και ανάπτυξης υποστηρίζει οτι τέτοιου είδους συμφωνίες τις επιτρέπουν να συνεχίζει να ασχολείται με νέες τεχνολογίες και καινοτομίες. Απο την άλλη μεριά η Samsung θεωρεί οτι η σουηδική εταιρία απαιτεί σημαντικά μεγαλύτερο αντίτιμο για τις πατέντες κάτι το οποίο θεωρεί οτι αντικρούει τη συμφωνία λογικής τιμής χρήσης. Καθώς οι δύο εταιρίες δεν κατάφεραν να φτάσουν σε κάποια μορφή διακανονισμού η Ericsson κατέθεσε μήνυση στη Samsung απαιτώντας μάλιστα την απαγόρευση εισαγωγής στις ΗΠΑ συσκευών της Samsung όπως το Galaxy S III,Galaxy Note,Galaxy Tab 7.7 καθώς και άλλων συσκευών όπως τηλεοράσεις που χρησιμοποιούσαν τεχνολογία λογισμικού της Ericsson.Στο τέλος η δικαστική αυτή διαμάχη δικαίωσε την Εricsson καθώς η Samsung καλείται πλέον να πληρώσει 650 εκατομμύρια δολάρια ως αποζημίωση για τη κατάχρηση τεχνολογίας λογισμικού που άνηκε στην Ericsson

πηγές: 1)http://www.reuters.com/article/us-ericsson-samsung-patents-idUSBREA0Q0A120140127 2)http://www.pcworld.com/article/2047528/samsung-claims-ericsson-is-demanding-billions-more-for-its-patent-licenses.html 3)http://www.nytimes.com/2012/11/28/technology/28iht-ericsson28.html

Apple vs Motorola (Χασιώτη Μαρία)[επεξεργασία]

Οι διαμάχες μεταξύ των εταιρειών της Motorola και της Apple ξεκίνησαν, για την παραβίαση πατέντων έχοντας ως αποτέλεσμα την προσφυγή στη δικαιοσύνη, περιλαμβάνοντας επίσης τις διοικητικές αποφάσεις δικαίου, καθώς και των Ηνωμένων Πολιτειών της Επιτροπής Διεθνούς Εμπορίου (ITC) και τη συμμετοχή της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Στις αρχές Οκτωβρίου του 2010, η Motorola Mobility υπέβαλε καταγγελία με την ITC κατά της Apple για την παραβίαση των πατεντών της. Επιπλέον, τον ίδιο μήνα, η Motorola υπέβαλε καταγγελία για την έκδοση απόφασης αυθεντικότητας των πατεντών κατά της Apple και NeXT Software, Inc. για παραβίαση των πατεντών της κατά της Apple στο Περιφερειακό Δικαστήριο των ΗΠΑ για τη Βόρεια Περιφέρεια του Ιλινόις και μια άλλη καταγγελία για παραβίαση των λογισμικών κατά της Apple στο Περιφερειακό Δικαστήριο των ΗΠΑ για τη Νότια Περιφέρεια της Φλόριντα. Στα τέλη Οκτωβρίου του 2010, η Apple κατέθεσε δύο καταγγελίες για αντίστοιχες παραβιάσεις. Επιπλέον πάλι έγιναν καταγγελίες, οποίες έλεγαν ότι η Apple παραβίασε 18 πατέντες της Motorola τον Νοέμβριο του 2010. Αργότερα εκείνο το Νοέμβριο η Apple κατέθεσε επίσης αγωγή στη Νότιας Περιφέρειας της Φλόριντα, λέγοντας ότι η Motorola παραβίασε έξι πατέντες της Apple στην κατασκευή και πώληση κινητών συσκευών. Στα μέσα Μαρτίου του 2011, Apple κατέθεσε εναντίον της Motorola ισχυριζόμενος ότι η Motorola παραβίασε τις δεσμεύσεις αδειών, στέλνοντας δίκαιη τελεσίδικα, παράβαση του άρθρου 2 του νόμου Sherman και για την παρεμπόδιση της σύμβασης. Η Motorola ζήτησε την έκδοση αποφάσεων όπου οι όροι άδειας χρήσης της αφορούσαν πρότυπα βασικά διπλώματα ευρεσιτεχνίας. Αυτά η apple ta βρήκε παράλογα και απατώντας, ότι η Motorola δεν είχε το δικαίωμα με τα ασφαλιστικά μέτρα, και ότι είχε διαπράξει κατάχρηση των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Τον Μάρτιο και τον Απρίλιο του 2011, η Motorola κατατεθεί καταγγελίες παραβίαση των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας ενώπιον του δικαστηρίου στο Μανχάιμ της Γερμανίας, ισχυριζόμενος ότι η Apple Retail Germany GmbH, η Apple Sales International, και η Apple Inc. παραβίασε τρεις από τις πατέντες της Motorola Mobility, σύμφωνα με δύο εκ των οποίων είναι οι πατέντες σε πρότυπα απαραίτητη. Τον Δεκέμβριο του 2011 και το Φεβρουάριο του 2012, το δικαστήριο στο Μάνχαϊμ, Γερμανία διαπίστωσε ότι τα προϊόντα της Apple παραβίασε δύο από τις τρεις πατέντες της Motorola Mobility, ένα πρότυπο ουσιώδη και ένα μη ουσιώδη, και χορήγησε προσωρινά μέτρα. Τον Φεβρουάριο του 2012, η Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού της Ευρωπαϊκής Επιτροπής απέστειλε στη Motorola και της ανακοινώνει ότι η Επιτροπή έλαβε καταγγελία από την Apple σχετικά με την επιβολή των προτύπων ουσιωδών πατέντες της Motorola εναντίον της Apple, φαίνεται να αθέτησαν τις δεσμεύσεις FRAND της Motorola. Τέλος μια ακόμη καταγγελία της Apple ζήτησε την παρέμβαση της Επιτροπής σχετικά με διπλώματα ευρεσιτεχνίας σε πρότυπα απαραίτητα.

ΠΗΓΉ: https://en.wikipedia.org/wiki/Motorola_Mobility_v._Apple_Inc. ΠΗΓΉ: http://www.theverge.com/2012/2/18/2808436/apple-vs-motorola

Δικαστική Διαμάχη για Samsung και Nvidia (Καλαπανίδα Λαμπρινή - Ραπτοτάσιου Γεωργία )[επεξεργασία]

Η εταιρία τεχνολογίας Nvidia κέρδισε μια πολύ σημαντική δίκη για διπλώματα ευρεσιτεχνίας εναντίον της Qualcom και της Samsung. Η μηνυση για τις ευρεσιτεχνίες έγινε τον Σεπτέμβριο του 2014 και είναι το πρώτο εδώ και 22 χρόνια παρόλο που εκρεμούν 7000 διπλώματα ευρεσιτεχνίας. Μέσω μια προδικαστικής ακρόασης γνωστή ως ακρόαση Markman θα έβγαινε η απόφαση της μηνυσης, στην οποία ο δικαστής ακούει αποδεικτικά στοιχέια και των δύο πλευρών. Η εταιρία Nvidia υποστηρίζει οτι βρέθηκαν σε κινη΄τα τηλέφωνα της εταιρίας Samsung , επεξεργαστές γραφικών που παραβίαζαν επτά απο τις πατέντες της. Η αμερικανική εταιρία τεχνολογίας Qualcom και η Samsung δεν παραδέχτηκαν αυτα που υποστήριζε η εταιρία Nvidia. Ωστόσο η Samsung έχει κάνει μια κίνηση εναντίον της Nvidia.Η εταιρία Samsung ισχυρίζεται ότι η Nvidia μαζί με εναν από τους πελάτες της παραβίασαν έξι από της δικές της παντέτες.Το νοέμβριο η Samsung έκανε μήνυση κατά της Nvidia με στόχο ενα συγκεκριμένο tablet με όνομα shield.Κατηγορεί την Nvidia λέγοντας ότι χρησιμοποιεί διάφορα χαρακτηριστικά για να περιγράψει το shield τα οποία δεν είναι αληθή.Η εταιρία Nvidia συνεχίζει να αμφισβητεί αυτά που ισχυρίζεται η Samsung και θεωρεί ότι η προσπαθειά της να μυνήσει την Nvidia ήταν τελείως αδικαιολόγητη.




Δικαστική Διαμάχη Asetek με Cooler Master, AMD και Gigabyte (Doriad Xhika, Σούρδης Ευάγγελος)[επεξεργασία]

Η Asetek κατηγορούσε την Cooler Master ότι είχαν παραβιάσει την πατέντα της σχετικά με την σχεδίαση της η οποία υλοποιούσε αντλία υγρού ψύξης με μία ψυχρή πλάκα σε μια ενιαία μονάδα.Η Asetek εκτός από την αποζημίωση που πήρε ζήτησε να σταματήσουν να πωλούνται αρκετά συστήματα υδρόψυξης της Cooler Master.Τελικώς η Cooler Master υποχρεώθηκε να καταβάλει δικαιώματα της τάξης του 14,5% των εσόδων της από την πώληση αυτών των προϊόντων της στην Asetek, ποσοστό που αυξήθηκε στο 23,375% γιατί η Cooler Master είχε ισχυριστεί ότι η Asetek δεν είχε ικανά στοιχεία να στηρίξει την υπόθεσή της και είχε απαιτήσει νέα δίκη.Οι πατέντες που θεωρεί η Asetek ότι παραβιάζονται είναι οι εξής: US8240362 US8245764 Η Asetek έστειλε πρόσφατα μια διαταγή παύσης του προϊόντος προς AMD Radeon R9 Fury X ,η κάρτα γραφικών παραβιάζει για τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας Asetek, σύμφωνα με την GamersNexus.Η νομική απαίτηση έρχεται μετά που η Asetek κέρδισε μια υπόθεση παράβασης των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας κατά της Cooler Master. Η AMD Radeon R9 Fury X διαθέτει ένα σύστημα ψύξης υγρών χτισμένο σε συνδυασμό με την Cooler Master.Επίσης η Asetek έστειλε και στην Gigabyte διαταγή παύσης του προϊόντος Gigabyte Waterforce GeForce GTX 980 γιατί και αυτήν χρησιμοποιεί Cooler Master προϊόν.Επιπλέον η Asetek "σκάβει" και σε άλλα προϊόντα της Gigabyte όπως Gigabyte GTX 980 Waterforce Xtreme και Waterforce GTX 980 Ti και θέλει και οι δύο αυτές εταιρίες να σταματήσουν να διανέμουν αυτά τα προϊόντα. Η εταιρεία Asetek ιδρύθηκε το 2000, Asetek έχει την έδρα της στη Δανία, με γραφεία στην Καλιφόρνια, την Κίνα και την Ταϊβάν.Η Asetek ειδικεύεται στα συστήματα ψύξης υγρού για τα κέντρα δεδομένων, διακομιστές, σταθμούς εργασίας, παιχνίδια και υψηλής απόδοσης υπολογιστές. Η Cooler Master ιδρύθηκε το 1992 και η έδρα της εταιρείας της Cooler Master βρίσκεται στην Ταϊβάν και διαθέτει εγκαταστάσεις παραγωγής και στην Κίνα.Για την υποστήριξη των διεθνών δραστηριοτήτων, η εταιρεία έχει επίσης υποκαταστήματα σε διάφορες ηπείρους, συμπεριλαμβανομένων των Ηνωμένων Πολιτειών και Ευρώπης. Η Advanced Micro Devices γνωστή και σαν AMD είναι αμερικανική εταιρεία και ιδρύθηκε το 1969. Διαθέτει εργοστάσιο παραγωγής στη Γερμανίας, ενώ ορισμένα προϊόντα της κατασκευάζονται στην Ταϊβάν. Gigabyte είναι μια εταιρεία που εστιάζει στο να κάνει εξαρτήματα υπολογιστών ιδρύθηκε το 1986 και βρίσκεται στην Ταϊβάν.

Apple Corps Ltd εναντίον Apple Inc (Μπαλάνος Κωνσταντίνος-Κολιός Χρυσοβαλάντης)[επεξεργασία]

Η διαμάχη των δύο εταιριών ξεκίνησε το 1978 όταν η Apple Corps η δισκογραφική εταιρεία των Beatles ,κατέθεσε μήνυση εναντίον της Apple Computer Inc. για παραβίαση του εμπορικού της σήματος. Tο λογότυπο της εταιρείας είναι ένα ολόκληρο πράσινο μήλο της ποικιλίας Granny Smith ενώ το λογότυπο της Apple Computer είναι το γνωστό μήλο με την δαγκωματιά στα χρώματα του ουράνιου τόξου,που χρησιμοποιήθηκε μέχρι το 1988.Στον Steve Jobs παρουσιάστηκαν πολλές διαφορετικές ασπρόμαυρες εκδοχές του λογότυπου αλλά εκείνος προτίμησε το έγχρωμο, γιατί έτσι πίστευε πως θα γινόταν πιο προσιτή η εταιρεία στο κοινό αλλά και για να συμβολίζει το γεγονός πως οι οθόνες μπορούσαν να αναπαράγουν έγχρωμες εικόνες.΄Η δαγκωματιά στο μήλο έγινε για να ξεχωρίζει το μήλο από κάποιο άλλο φρούτο. Τελικά έπειτα από αρκετές διφωνίες, συμφώνησαν το 1981, με την Apple Computer Inc. να καταβάλει το ποσό των 80.000$ βάζοντας όρους στο συμβόλαιο να μην εισέλθει ποτέ στην μουσική βιομηχανία και αντίστοιχα η Apple Corps να μην εισέλθει ποτέ στην βιομηχανία των υπολογιστών. Το 1986 όμως η Apple Computer Inc. πρόσθεσε στους υπολογιστές της την δυνατότητα καταγραφής ήχου και το πρωτόκολλο MIDI. Αυτό έδωσε την αφορμή στην Apple Corps να μηνύσει την Apple Computer Inc. ισχυριζόμενη την παραβίαση των όρων του συμβολαίου που είχαν υπογράψει οι δύο εταιρείες. Δικαστική διαμάχη είχαν ξανά οι δυο εταιρείες και τον Σεπτέμβριο του 2003, όταν η δισκογραφική εταιρεία των Beatles θεώρησε ότι το ηλεκτρονικό δισκοπωλείο iTunes παραβιάζει τη συμφωνία και απαιτεί παλι χρηματική αποζημίωση. Η εκδίκαση της υπόθεσης ξεκίνησε σε δικαστήριο του Λονδίνου με την Apple Computer Inc. να υποστηρίζει ότι χρησιμοποιεί το μήλο ως εμπορικό της σήμα μόνο για ένα «σύστημα διάθεσης» μουσικής. Αυτό έκανε έξαλλους τους δικηγόρους της Apple Corps όπου χαρακτήρισαν «διαστροφή» της αρχικής συμφωνίας το χαρακτηρισμό του συστήματος κατεβάσματος αρχείων ως «ηλεκτρονική συσκευή».Πριν από την έναρξη της δίκης, η Apple Computer ανακοίνωσε ότι «δυστυχώς η Apple Computer Inc. και η Apple Corps έχουν πλέον διαφορετικές ερμηνείες για τη μεταξύ τους συμφωνία και η διαμάχη θα πρέπει να επιλυθεί σε δικαστήριο». Ωστόσο οι δυο εταιρίες έπειτα από χρόνια στις αίθουσες των δικαστηρίων έφτασαν σε συμφωνία τον Φεβρουάριο του 2007. Στους όρους της συμφωνίας αναφέρεται οτι η Apple Computer Inc. είναι νόμιμος κάτοχος και αποκλειστικός διαχειριστής όλων των “Apple” λογοτύπων και μπορεί να αδειοδοτήσει την Apple Corps να κάνει χρήση αυτών εφόσον έχει εγκριθεί από την πρώτη. Τον Μάρτιο του 2011 η Apple Computer Inc. για να διαφυλάξει την ιδιοκτησία του λογοτύπου κατέφυγε στην επικύρωση της Apple Corps σε 14 Διεθνής εμπορικές και κατασκευαστικές κατηγορίες συμπεριλαμβανομένων των κατασκευή λειτουργικών συστημάτων για υπολογιστές, υπηρεσίες κοινωνικής δικτύωσης, κινητή τηλεφωνία, μουσικά όργανα, παιχνίδια, ένδυση και διαφήμιση. Τώρα πλέον η Apple Inc. κατέχει επίσημα και το ιστορικό λογότυπο Granny Smith.

Πηγές: 1 2

Micorsoft εναντίον Sumsung(Τερζίδης Αντωνης Τ03548)[επεξεργασία]

Σύμφωνα με διαφορα άρθρα και δημοσιεύματα στο διαδυκτιο τον Αυγουστο του 2014 Μiscrosoft και Sumsung μπήκαν στα δικαστήρια ξεκινώντας ετσι μία μεγάλη δικαστική διαμαχη η οποία αφορούσε κάποιες πατέντες και την εξόφληση ενός ποσού που τις αφορούσε.Η διαμάχη αυτη οφειλόταν σε ένα χρηματικό ποσό το οποιο δεν είχε καταβληθεί εγκαίρως από την Sumsung στη Microsoft όπως υποστηρίζει η δευτερη για καποιες πατέντες τις οποίες ειχε εξασφαλίσει μετα από συνεννόηση και το ποσό αυτο ανερχόταν στα 6.9 εκ. δολαρια(το ποσό υπολογίστηκε από την συμφωνία που είχαν υπογράψει). Η Κορεάτικη εταιρία ειχε υπεγράψει εφταετή συμφωνία με την MS το Σεπτεμβριο του 2011 και συγκεκριμένα αφορουσε την αδειοδότηση καποιων πατέντων, περιπου 1 ενός δισ. δολαρίων(η ΜS έχει μια μεγάλη γκάμα και ένα τεράστιο αριθμό πατέντων android). Τον πρώτο καιρο ολα κυλισαν ομαλά χωρίς να υπαρχει κανένα προβλημα ανάμεσα στις δυο εταιρίες κολοσσούς, στη συνέχεια ομως μια κινηση της microsoft έφερε τα πάνω κατω στην μεταξύ τους συνεργασία. Το όλο αυτο σκηνικό δημιουργησε η δηλωση της MS τον Σεπτεμβριο του 13' όταν ανακοινωσε οτι θα αγόραζε ένα μερος μετοχών της nokia με την Sumsung να ερχετε και αν υποστηρίζει οτι αυτη η αγορά αναιρεί την συμφωνία τους.

Η Sumsung υποστηριζε οτι η αγορά των business phones απο την nokia ακυρώνει ολόκληρη την συμφωνία.Ο David Howard αναπληρωτής γενικός διευθυντής της MS δηλωσε με μεγάλη σιγουρια οτι η εταιρία του θα δικαιωθεί σε αυτή την υποθεση και οτι δεν υπαρχουν λόγοι ανησυχίας.Με την σειρά της και η Sumsung ισχυρίστηκε οτι λογο των παραπάνω γεγονότων η συμφωνία πρεπει διευθετηθεί από την αρχή ωστε να υπάρξει μια καινούργια συνεργασία.Στο τέλος οι δυο κολοσσοί εταίριες ήρθαν σε μια συμφωνία την οποίο όμως δεν δημοσίευσαν ποτέ, ούτε αυτή αλλά ούτε και τους όρους της.

Πηγές:http://www.zdnet.com/article/samsung-paid-microsoft-1-billion-in-android-patent-licensing-royalties-in-2013/

http://arstechnica.com/tech-policy/2014/10/lawsuit-reveals-samsung-paid-microsoft-1-billion-a-year-for-android-patents/